Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года №33а-934/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33а-934/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства, в апелляционном порядке, частную жалобу представителя УФССП России по ЯНАО Андреевой Л.В. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкину С.А., судебная коллегия
установила:
решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2018 года требование Одинцовой О.В. к судебному приставу-исполнителю Голышеву И.В., ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО и УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия, частично удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2018 года, вышеназванное решение отменено, производство по административному делу прекращено, в связи с отказом Одинцовой О.В. от исковых требований.
Одинцова О.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 16 333 рубля 98 копеек.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 года с УФССП России по ЯНАО взысканы в пользу Одинцовой О.В. судебные расходы в размере 13 333 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С определением суда о возмещении судебных расходов не согласен представитель УФССП России по ЯНАО Андреева Л.В.. В частной жалобе она просит определение суда изменить, снизить и взыскать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, а также без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2018 года требование Одинцовой О.В. к судебному приставу-исполнителю Голышеву И.В., ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО и УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия, частично удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2018 года, вышеназванное решение отменено и производство по административному делу прекращено, в связи с отказом Одинцовой О.В. от исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относят расходы на оплату услуг представителя.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, исходя из части 1 статьи 113 КАС РФ, административный истец Одинцова О.В. имела право на возмещение судебных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом фактически произведена оплата услуг представителя и за подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, в общем размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 333 рубля 98 копеек.
В силу части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать критерию разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при возмещении расходов на оплату услуг представителя речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между сторонами (определение КС РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определение КС РФ от 22.03.2011 N 361-О-О ).
Следовательно, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и в соответствии с нормами статьи 84 КАС РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, исходя из учета конкретных обстоятельств, с учетом критериев разумности, а также соотносимости с объемом защищаемого права, пришел к верному выводу о том, что заявленная административным истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 16 000 рублей не отвечает критерию разумности, требование в части возмещения судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 13 000 рублей, в остальной части указанные судебные расходы являются завышенными.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учитывались критерии разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность судебного разбирательства, характер и сложность спора, вытекающего из правоотношений в области законодательства об исполнительном производстве.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по ЯНАО Андреевой Л.В. - без удовлетворения.
судья: /подпись/ С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка