Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 апреля 2018 года №33а-934/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33а-934/2018



18 апреля 2018 года


г. Рязань




Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Шелембы Михаила Михайловича на определение Рязанского областного суда от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Шелембы Михаила Михайловича об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказать.
Административное исковое заявление Шелембы Михаила Михайловича к СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации УФК по Рязанской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без движения.
Предложить Шелембе М.М. в срок до 12 марта 2018 года (включительно) исправить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелемба М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Одновременно с иском им заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Рязанского областного суда от 26 февраля 2018 года административное исковое заявление Шелембы М.М. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 12 марта 2018 года, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины отказано.
В частной жалобе Шелемба М.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения, поскольку необходимые требования закона им выполнены, а его нахождение в СИЗО и отсутствие денежных средств являются основанием для предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 252 КАС РФ, форма административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.
В административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны:1) наименование суда, в который подается административное исковое заявление о присуждении компенсации; 2) наименование лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 4) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общая продолжительность производства по исполнению судебного акта; 5) общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому принято решение о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию; 5.1) общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо решение о прекращении уголовного дела, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия указанных решений; 6) обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных актов; 7) доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера; 8) обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации, и свидетельствующие о бездействии прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя путем нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления, сообщения о преступлении, в том числе в связи с неоднократной или несвоевременной отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о возбуждении уголовного дела, или приостановлением предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, или прекращением уголовного дела или уголовного преследования, либо о недостаточности, несвоевременности или неэффективности мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; 9) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление; 10) реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; 11) перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.
В соответствии с частью 3 статьи 252 КАС РФ к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого).
Частью 1 статьи 255 КАС РФ предусмотрено, что если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.
Оставляя административное исковое заявление Шелембы М.М. без движения и отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 252 КАС РФ, поскольку к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, не приложены документы, свидетельствующие о наличии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.
В соответствии с нормами КАС РФ, а также положениями налогового законодательства, лицам, обратившимся в суд, на основании заявления может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, если представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В статье 64 НК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым законом предусмотрена возможность предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога.
Суду апелляционной инстанции, равно как и судье первой инстанции Шелембой М.М. не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.
Факт нахождения Шелембы М.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Рязанской области сам по себе не относится к предусмотренным ст.64 НК РФ основаниям для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.
Документы, подтверждающие его имущественную несостоятельность, не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным определением, оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского областного суда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шелембы Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка