Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-9337/2019, 33а-790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-790/2020
"28" января 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сухова Ю.П.,
судей: Андреевой Н.В., Доровских И.А.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 августа 2019 года,
по административному делу N 2а-3738/19 по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, руководителю Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Юсупову С.В., Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N на торгах 13 августа 2015 года,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;
(судья районного суда Яковлев А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Берг О.В., Берг Д.О. обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили:
-признать незаконными действия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N на торгах 13 августа 2015 года.
В обоснование своих требований истцы указали, что Берг Д.О. является собственником нежилого здания по <адрес> с кадастровым номером N, которое было ему подарено предыдущим собственником Бергом О.В.
Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 260 кв.м. по <адрес>-
<адрес>, с кадастровым номером N
Между предыдущим собственником Бергом О.В. и ответчиком в отношении участка по результатам аукциона был заключен договор аренды от 16.09.2015 г.
Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец Берг Д.О. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, но ответчик письмом от 08.05.2019 г. Nз отказал в предоставлении земельного участка.
Из указанного отказа истцы узнали, что испрашиваемый участок частично расположен за красными линиями.
О таком ограничении использования участка административные истцы ранее не были уведомлены ни при проведении торгов, ни при заключении договора аренды, ни при строительстве здания, что подтверждается информационным сообщением о торгах, градостроительным планом земельного участка.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N сформирован, выставлен на торги и предоставлен их победителю с нарушениями в виде наличия на земельном участке красной линии, что нарушает права административных истцов и является незаконным по следующим основаниям:
- само формирование земельного участка в целях строительства с прохождением на нем красной линии ограничивает права на земельный участок собственника построенного на нем здания, установленные статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- предоставление такого земельного участка на торгах противоречит подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливающего, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в том числе, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.
Оспариваемые действия нарушают права административных истцов на защиту прав владения земельным участком от нарушений, не связанных с лишением владения и пользования земельным участком, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О том, что земельный участок расположен частично за пределами красных линий, административным истцам стало известно из письма Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 08.05.2019.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных Берг О.В., Берг Д.О. требований отказано (л.д.136, 137-147).
В апелляционной жалобе Берг О.В., Берг Д.О. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д.149, 166-167).
Административный истец Берг Д.О., представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, административный ответчик руководитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Юсупов С.В., представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж, представитель заинтересованного лица заинтересованного лица Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании административный истец Берг О.В. в своих интересах и как представитель административного истца Берг Д.О. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Берг О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вопросы предоставления земельных участков по заявлениям граждан регламентированы нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляютсянаосновании:1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу, если иное не предусмотрено законом или договором аренды недвижимости.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды недвижимости, обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.06.2015 N, принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.63-72).
По результатам проведения аукциона на основании протокола (итогов аукциона) от 13.08.2015 N, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Бергом О.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:г. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: строительство магазина, был заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2015 N б/н, со сроком аренды - 10 лет (л.д.5-10).
На указанном земельном участке административным истцом ФИО2 было построено нежилое здание - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., которое в дальнейшем было подарено Бергу Д.О., который в настоящее время является собственником данного объекта недвижимого имущества, о чем 04.07.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности N.
В связи с переходом к Бергу Д.О. права собственности на здание магазина с
N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером
N, Бергу Д.О. в полном объеме переданы права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 16.09.2015, о чем между 25.01.2019 между административными истцами заключен договор перенайма земельного участка (передачи прав и обязанностей по договору аренды), зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д.16).
11 апреля 2019 года Берг Д.О. обратился в адрес Департамента имущественных и земельный отношений Воронежской области с заявлением, в котором просил заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, с целью использования земельного участка - для эксплуатации магазина (л.д.60).
Письмом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
Nз от 08.05.2019 Бергу Д.О. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>кадастровый N, с целью эксплуатации магазина, в том числе и по основаниям того, что испрашиваемый земельный участок частично расположен за красными линиями (л.д.28-29).
Оспариваемые административными истцами непосредственно сами действия по передаче земельного участка с кадастровым номером N на торгах 13.08.2015 были осуществлены Департаментом в рамках проведения аукционной процедуры, во исполнение возложенных на него обязанностей по заключению договора аренды с победителем торгов.
Основанием к заключению договора аренды послужил прокол аукционной комиссии, которым был зафиксирован факт победы Берга О.В. при проведении аукциона, что возлагало на Департамент законную обязанность по заключению такого договора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Бергом О.В., Бергом Д.О. требований о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N на торгах, которые были проведены 13 августа 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени результаты проведения открытого аукциона, на основании которого с Бергом О.В. был заключен договор аренды спорного земельного участка, а равно, как и сам договор аренды недействительными признаны не были.
Соответственно наличие действующего договора препятствует принятию решения о признании незаконными действия Департамента имущества и земельных отношений Воронежской области по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N при проведении торгов 13 августа 2015 года.
Также свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд мотивировал тем, что административными истцами, неверно избран способ защиты нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных Берг Д.О. требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку он участником проводимых торгов не являлся, обжалуемые действия Департамента по передаче земельного участка на торгах 13.08.2015 были осуществлены непосредственно в отношении административного истца Берг О.В., и на тот момент Берг Д.О. участником спорных правоотношений, а равно, как и победителем торгов, не являлся.
При этом суд дал правовую оценку доводам о нарушении прав Берга Д.О. на земельный участок, как собственника объекта недвижимости, признав их несостоятельными.
Помимо этого суд исходил из того, что Берг О.В. в добровольном порядке выбыл из спорных правоотношений по аренде земельного участка и участником данных правоотношений не является, в связи с чем, признал, что права административного истца Берг О.В. на момент обращения в суд за их защитой не нарушены.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска явился пропуск административными истцами процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Свой вывод суд по данному основанию, суд первой инстанции мотивировал тем, что административными истцами оспаривается не отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выраженный в письме от 08.05.2019 Nз, а действия ответчиков по предоставлению земельного участка совершенные в 2015 году.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из анализа приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов, как самостоятельного основания для отказа в иске согласна.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.
Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований является отсутствие нарушение прав и законных интересов административных истцов.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, соответственно оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы административных истцов, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют их правовую позицию, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом проверки и была отклонена по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о пропуске административными истцами срока для обращения в суд является ошибочным, так как о нарушении их прав им стало известно из отказа ДИЗО Воронежской области в предоставлении в собственность земельного участка от 08.05.2019, следовательно, по мнению подателей жалобы, срок на обращение в суд не пропущен, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Установлено, что административные истцы обратились в суд с настоящим иском 26.06.2019.
Поскольку административными истцами фактически оспаривается не отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выраженный в письме от 08.05.2019N а действия ответчиков по предоставлению земельного участка, с кадастровым номером N, совершенные в 2015 году при проведении торгов 13 августа 2015 года, то вывод суда о пропуске установленного законом срока на обращение в суд является правильным. Ходатайств о его восстановлении в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
