Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33а-9335/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33а-9335/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Хамидуллиной Э.М.
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан к Мельникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по налогам, пени по налогам,
по апелляционной жалобе Мельникова Сергея Викторовича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N... по адрес (далее МИФНС России N... по РБ, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.
Обосновывая требования административного иска, указывает, что ФИО1 является владельцем транспортных средств: ..., гос.номер N...; ..., гос.номер N...; ..., гос.номер N.... Руководствуясь пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление. Расчет суммы по транспортному налогу за 2016 год: ..., гос.номер N...: 130,52*1*40*12/12 - 653 = 4568 руб.; ..., гос.номер N...: 156*1*50*4/12 = 2600 руб.; ..., гос.номер N...: 152*1*50*2/12 = 1267 руб. Общая сумма расчета составляет 8435 руб. Однако, в срок, установленный в налоговом уведомлении, налогоплательщик транспортный налог в полном объеме не уплатил. Согласно сведениям, представленным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налогоплательщик ФИО1 является владельцем следующего объекта налогообложения: хозяйственное строение или сооружение, расположенное по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес46. Руководствуясь пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России N... по РБ надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление. Расчет суммы по налогу на имущество за 2015 год и 2016 год: хозяйственное строение или сооружение, расположенное по адресу: адрес: 2015: 61983*1*0,10*4/12*0,2 = 4 руб.; 2016: 61983*1*0,10*12/12*0,4 = 25 руб. Общая сумма расчета по ОКТМО N... составляет 29 рублей. Сумма налога уплачена дата. Квартира, расположенная по адресу: адрес46: 2015: 477296*1*0,10*12/12*0,2 = 188 руб.; 2016: 915871*1*0,10*12/12*0,4 = 436 руб. Общая сумма по ОКТМО N... составляет 624 руб. Однако в срок, установленный в налоговом уведомлении, налогоплательщик налог на имущество в полном объеме не уплатил. За несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N... по РБ направила должнику: требование N... от дата со сроком для добровольной уплаты до дата: транспортный налог на сумму 8435 руб.; пени по транспортному налогу на сумму 20,88 руб.; налог на имущество на сумму 624 руб., пени по налогу на имущество на сумму 1,55 руб., налог на имущество на сумму 29 руб., пени по транспортному налогу на сумму 0,07 руб. В установленные в требовании сроки указанная сумма в бюджет не поступила. Поскольку налогоплательщик в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налогов и соответствующих сумм пени в сроки, установленные законодательством, налоговый орган обратился к мировому судье по адрес с заявлением о выдаче судебного приказа. Был вынесен судебный приказ N... от дата о взыскании: налога на имущество 624 руб., транспортного налога на сумму 8435 руб., пени по транспортному налогу на сумму 20 руб., однако, от налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа и данный судебный приказ был отменен судом. По состоянию на дата за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу на сумму 8435 руб., пени по транспортному налогу 20,88 руб., налог на имущество на сумму 624 руб. Просит взыскать с ФИО1 в доход государства транспортный налог на сумму 8435 рублей, пени по транспортному налогу на сумму 20,88 рублей, налог на имущество на сумму 624 рубля, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства: транспортный налог в размере 8435 руб.; пени в размере 20,88 руб.; налог на имущество в размере 624 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что истец не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция была направлена по адресу: адрес, тогда как он проживает и зарегистрирован по указанному адресу в адрес. в подтверждение своих доводов представил копию паспорта о месте регистрации и адресную справку от дата.
В возражении на апелляционную жалобу, представитель Инспекции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу Мельникова С.В. без удовлетворения.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца Соловьева В.Г. о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС - сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС - сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
На основании части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции Мельникова С.В. в порядке, установленном главой 9 "Судебные извещения и вызовы" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, дата МИФНС России N... по РБ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. Административным истцом указан адрес ответчика - адрес (л.д.2).
Согласно адресной справке от дата (л.д.25), поступившей по запросу суда, адрес регистрации ФИО1 - адрес. Имеющаяся в материалах дела судебная корреспонденция судом направлена по указанному адресу.
Обжалуя решение суда, административный ответчик представил в материалы дела копию паспорта о месте регистрации и адресную справку от дата, согласно которым он с дата зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.53,54).
Согласно ответа начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по адрес майора полиции ФИО4, поступившего на запрос судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес БАССР, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес дата по настоящее время. Ранее направленная адресная справка с указанием адреса места жительства данного гражданина - адрес была ошибочной (информация взята из базы данных ППО "Территория"). В настоящее время, после сверки данных с бумажным носителем, информация в ППО "Территория" исправлена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика ФИО1, который не был надлежащим образом извещен судом по адресу регистрации о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию административным ответчиком процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Б.Ф. Масагутов
Судьи Т.А. Бураншин
Э.М. Хамидуллина
Справка: судья Терер С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка