Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-933/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.
судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,
с участием прокурора Харламова А.Н.,
при секретаре Лобовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело N 2а-381/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу о досрочном прекращении административного надзора,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 2 марта 2021 года, которым административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив письменные возражения представителя ответчика ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу по доверенности ФИО6, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу о досрочном прекращении административного надзора.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Урицкого районного суда Орловской области от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком 3 года со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах массового отдыха людей, проведения мероприятий с массовым участием людей; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Ссылался на то, что в течение истекшего срока нахождения под административным надзором, он не допускал административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность; соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.
По указанным основаниям просил досрочно прекратить в отношении него административный надзор.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеются основания для прекращения административного надзора.
Полагает, что суд должен был учесть его поведение за время нахождения под административным надзором, положительные характеристики.
Представитель ответчика ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу по доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявилв ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть подано по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, а в случае отказа в его удовлетворении повторное административное исковое заявление может быть подано не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора (часть 6 статьи 270 КАС РФ, части 2 и 3 статьи 9 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ливенского районного суда Орловской области от 1 августа 2013 года ФИО1 был осужден по <...>
Освобожден по отбытии срока наказания 28 января 2019 года.
Решением Урицкого районного суда Орловской области от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком 3 года со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах массового отдыха людей, проведения мероприятий с массовым участием людей; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Более половины срока административного надзора, установленного в отношении ФИО1, истекло.
Из имеющихся в материалах дела доказательства следует, что согласно рапорту-характеристике УУП ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу ФИО7, административный истец ФИО1 добросовестно соблюдает возложенные на него административные ограничения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, конфликтов с соседями не имеет, жалоб на него не поступало. Согласно характеристике с места работы <...> он характеризуется как исполнительный и грамотный специалист, пользуется уважением среди коллег и начальства; на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Согласно информации ИЦ УМВД России по Орловской области, ФИО1 в период административного надзора к административной ответственности не привлекался.
Согласно показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля УУП ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу ФИО7, административный истец ФИО1 характеризуется положительно, жалоб от родственников и соседей не поступало, проживает с братом и его семьей.
Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не установил, сославшись на то, что они не могут быть признаны достаточными для досрочного прекращения установленного в отношении него административного надзора.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, а не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий; положительные характеристики с места проживания не свидетельствуют о достижении цели административного надзора.
Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.
Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.
Судебная коллегия исходя из позиции приведенных правовых норм признать ошибочными выводы суда первой инстанций о преждевременности прекращения административного надзора в отношении ФИО1 с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, возражений представителя органа, осуществляющего административный надзор, заключения прокурора, участвовавшего в деле и возражавшего против досрочного прекращения административного надзора, оснований не усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений административных ограничений ФИО1 не допускал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для досрочного прекращения административного надзора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
