Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-933/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Бариева Б.Г.,
судей Петровой О.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Маммадова Н.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Маммадова Н.Г. о к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения от 11 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Маммадов Н.Г., гражданин <...>, обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) от 11 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование указал, что решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением его к административной ответственности 4 раза, 3 из которых за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Административные штрафы оплачены. Решение МВД по Республике Марий Эл нарушает его права, поскольку на территории Российской Федерации он проживает с гражданской супругой, которая ждет ребенка, обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, намерен работать и содержать семью.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маммадов Н.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования, указывает, что суд необоснованно отверг доводы о наличии у него семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, ее беременности, инициации бракоразводного процесса на территории Азербайджана, подачу им заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Заслушав объяснения Маммадова Н.Г. и его представителя Бахтина М.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя МВД по Республике Марий Эл Кривоносовой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, материалы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл в отношении Маммадова Н.Г. N 17, личное дело Маммадова Н.Г. , судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), в котором законодатель определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешается. Так, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114ФЗ предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маммадов Н.Г., <дата> года рождения, является гражданином <...> (л.д. 7-8). 29 января 2019 года въехал в Российскую Федерацию сроком до 29 апреля 2019 года. Срок временного пребывания продлен 2 февраля 2019 года до 25 июня 2019 года и 15 января 2020 года до 9 марта 2020 года (л.д. 13-14).
11 февраля 2020 года Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл принято решение о неразрешении Маммадову Н.Г. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 10 декабря 2022 года (л.д. 37). Уведомление о принятии указанного решения получено им 13 февраля 2020 года (л.д. 9).
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение Маммадова Н.Г. к административной ответственности.
Так, постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле от 30 января 2019 года Маммадов Н.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что с 21 января 2019 года по 29 января 2019 года пребывал на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток), тем самым нарушил пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 42). Штраф Маммадовым Н.Г. оплачен (л.д. 43).
Постановлениями должностных лиц ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Маммадов Н.Г. привлекался к административной ответственности: 20 июля 2019 года по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (л.д. 44), 1 августа 2019 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 45), 6 ноября 2019 года по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ (л.д. 46), 5 декабря 2019 года по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ и части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ (л.д. 48, 50). Из пояснений Маммадова Н.Г., данных в суде первой инстанции, и административного искового заявления следует, что штрафы им оплачены. В материалы дела представлена квитанция об оплате штрафа, назначенного постановлением от 5 декабря 2019 года (л.д. 10).
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, основания принятия оспариваемого решения и с учетом положений вышеназванных нормативных правовых актов пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий государственного органа, представляет собой адекватную меру реагирования на допущенные нарушения.
При этом суд подробно и тщательно исследовал вопросы, касающиеся частной жизни административного истца, установив, что не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами, приведенными в судебном акте, по следующим основаниям.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С 29 января 2019 года Маммадов Н.Г. проживает на территории Российской Федерации, целью своего приезда указал - осуществление трудовой деятельности, однако трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, доказательства обратного в представленных материалах не имеется.
Административный истец неоднократно в 2019 году привлекался к административной ответственности, допуская нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения и режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Неоднократность таких правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа не привели к исправлению противоправного поведения.
Доводы административного истца о нарушении личных прав не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом было учтено, что Маммадов Н.Г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <...>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей <дата> и <дата> года рождения, которые являются гражданами <...> и постоянно проживают на территории страны гражданской принадлежности, также являются гражданами <...> и проживают на ее территории родители и сестра административного истца (л.д. 5154). То обстоятельство, что 17 июня 2020 года брак Маммадова Н.Г. был расторгнут, о чем суду апелляционной инстанции представлена копия решения суда, не вступившего в законную силу, не может повлиять на законность оспариваемого судебного решения, поскольку наличие зарегистрированного брака с гражданкой <...> было учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами дела и определяющим при разрешении административного иска не являлось.
Доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей у Маммадова Н.Г. в Российской Федерации, которые не были бы приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения, не представлено.
Обстоятельства семейного характера, которые бы позволяли судить о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни административного истца, на момент принятия МВД по Республике Марий Эл оспариваемого решения отсутствовали, отношения
Маммадова Н.Г. и Федотовой Е.И. в установленном порядке не зарегистрированы. Беременность Федотовой Е.И., как верно указал суд первой инстанции, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.
Кроме того, Маммадов Н.Г. и Федотова Е.И. не лишены права совместного проживания в стране гражданства административного истца, в том числе в случае рождения у них ребенка, из пояснений последней следует, что такую возможность она не исключает, доказательств наличия препятствий к этому по делу не представлено.
Исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.
Факт обращения Маммадова Н.Г. за разрешением на временное проживание в Российской Федерации на законность оспариваемого решения МВД по Республике Марий Эл не влияет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. При принятии решения суд первой инстанции правильно определилхарактер возникших правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, полно исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маммадова Н.Г. о - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Б.Г. Бариев
Судьи
О.А. Петрова
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
