Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-933/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Быстровой М.А., Шубина Д.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Седина А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Седина Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Садовниковой С.А., УФССП России по Калининградской области, соответчикам Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальнику Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Баталина Ирина Анатольевна о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Седина А.В. и его представителя Чернолуцкого С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. и Баталиной А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седин А.В. обратился в суд с данным административным иском, указав, что у судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Садовниковой С.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство N о взыскании с него в пользу Баталиной И.А. денежных средств в размере 168 157 руб. 31 коп., в рамках которого арестовано и оценено движимое имущество на сумму превышающую 1 700 000 руб. Указанный арест произведен в марте 2016 года, однако приставы все это время незаконно бездействуют, не принимая мер к надлежащей реализации арестованного имущества. Несмотря на то, что он не уклоняется от исполнения судебного акта, и предоставил имущество, достаточное для погашения задолженности, судебные приставы установили ограничения на зарегистрированную за ним долю в несуществующем магазине - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, площадью <данные изъяты> кв. м. Он обращался в Управление Росреестра за снятием указанного объекта с регистрации, поскольку объекта недвижимости не существует и на такой несуществующий объект недвижимости начисляются налоги (около 100 000 руб. в год). В снятии с регистрации было отказано, так как судебными приставами - исполнителями установлены ограничения на регистрационные действия. Полагает, что такие ограничения существенно нарушают его права, несопоставимы с суммой долга, не направлены на понуждение к исполнению судебного акта, достаточное для удовлетворения требований должника имущество арестовано, в связи с чем указанные ограничения подлежат снятию. 11 декабря 2018 года он обратился к судебному приставу с ходатайством о снятии ограничений, приложив копию экспертного заключения о том, что магазина не существует, однако, ограничения не сняты. Он исполнил все от него зависящее, отдал имущество под арест, денежные средства у него отсутствуют. Запреты влекут для него убыток, в виде обязанности по уплате налогов, которая несоразмерна с суммой долга. Таким образом, запреты на регистрационные действия не способны привести к исполнению требований исполнительного документа, в виду того, что имущество должника, достаточное для погашения долга, уже арестовано, и подлежат отмене. Основной целью установления запретов на регистрационные действия является сохранение имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Однако, в данном случае запрет, установленный судебным приставом на несуществующий магазин, не носит такой направленности. Нарушение его прав выражается в том, что на несуществующий объект недвижимости начисляются налоги, невозможно снять несуществующий объект недвижимости с государственного учета, невозможно поставить на регистрационный учет жилой дом, установленные ограничения несоразмерны размеру требований кредитора. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Садовниковой С.А., выразившееся в неснятии ограничений на регистрационные действия, установленные в отношении несуществующего объекта недвижимости: нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, площадью <данные изъяты> кв. м, обязать должностных лиц УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальник Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Седин А.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска, настаивая на доводах иска.
УФССП России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращалось, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава - исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. денежной суммы 777 582, 49 руб. Остаток долга по состоянию на 6.09.2019 составляет 168 157, 31 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2015 года по делу N 2-5269/2015, вступившим в законную силу 23 марта 2016 года, Седину А.В. выделена ? доли в праве общей совместной собственности на здание (нежилое) магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, условный номер N, инвентарный номер N для обращения взыскания на эту долю. На основании данного решения был выдан исполнительный лист N, исполнение которого производится в вышеуказанном сводном производстве.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости N N от 14.02.2019 Седин А.В. является правообладателем доли в праве общей долевой собственности нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2015 года по делу N 2-5269/2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Кузьминой И.В. от 22.11.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое здание магазина по адресу: <адрес> кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 17).
11.12.2018 Седин А.В. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Садовниковой С.А., в котором просил предложить взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника, в случае отказа или согласия взыскателя оставить имущество за собой, снять все ограничения и окончить сводное исполнительное производство, рассмотреть вопрос о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении несуществующего здания магазина до поступления отказа либо согласия от взыскателя. В удовлетворении ходатайства было отказано постановлением от 21.12.2018, что отражено в сводке по исполнительному производству.
7.03.2019 судебным приставом-исполнителем Садовниковой С.А вынесено постановление об аресте имущества Седина А.В. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 54). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника Седина А.В. от 7.03.2019 аресту подвергнуто имущество: нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с ограничением права пользования. Стоимость имущества, указанная в акте, составила 500 000 руб. Также 7.03.2019 судебным приставом-исполнителем Садовниковой С.А. вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного 7.03.2019 вышеуказанного имущества и оформлена заявка на оценку арестованного имущества N 39023/19/13036.
Письмом от 12.03.2019 УФССП России по Калининградской области возвращена (повторно) заявка на оценку арестованного имущества, поскольку ранее уже возвращалась по причине не зависящей от оценщика, поскольку здание, предоставленное для осмотра, не соответствует документам по арестованному имуществу и указывалось на необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда по делу N 2-5269/2015 и фотофиксации объекта с целью выявления ликвидного имущества (л.д. 48-49). 12.11.2018 с соответствующим заявлением о разъяснении решения суда судебный пристав обратился в суд. В разъяснении решения было отказано.
Из актов о наложении ареста от 20.02.2019, 11.02.2019 следует, что аресту подвергнуто имущество должника Седина А.В.: тумба прикроватная в упаковке размером 60х43х78 на сумму 60 000 руб. (2 шт.), детская кроватка с ящиками в упаковке, детский макияжный столик, тумба под телевизор на общую сумму 961 029 руб. 1.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества, отчет об оценке составлен 18.06.2019. Из чего следует, что оценка арестованного имущества произведена после подачи иска. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Пронина М.А. от 1.10.2019 вышеперечисленное арестованное имущество, принадлежащее Седину А.В., для дальнейшей принудительной реализации на комиссионных началах передано в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области на общую сумму, определенную специалистом - оценщиком, 1 255 600 руб.
Кроме того, ранее как установлено из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Дмитриченко Е.Н. от 20.03.2018 было передано арестованное имущество, принадлежащее Седину А.В. для дальнейшей реализации на отрытых торгах в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области, а именно: спальный гарнитур, ванна из литьевого мрамора, столы обеденные, сушилка для рук, детская кроватка с ящиками, детский макияжный столик, тумбы прикроватные, тумба под телевизор, всего на общую сумму 1 716 900 руб. Постановлением от 13.06.2018 снижена цена вышеуказанного имущества на 15%, в связи с не реализацией имущества в месячный срок, о чем получено соответствующее извещение специализированной организации.
Взыскатель Баталина И.А. отказалась принимать нереализованное движимое имущество должника.
01.10.2019 года вышеназванное движимое имущество Седина А.В. вновь было передано судебным приставом-исполнителем для принудительной реализации на комиссионных началах. Торги вновь не состоялись, имущество не реализовано, взыскатель отказался принимать нереализованное имущество должника.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем бездействие по указанному исполнительному производству не допущено. Как и не допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что запрет на регистрационные действия является обеспечительной мерой по исполнению требований исполнительного документа о выделе Седину А.В. ? доли в праве общей совместной собственности на здание (нежилое) магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> для обращения взыскания на эту долю (исполнительное производство N входит в состав сводного исполнительного производства N). Кроме того, задолженность Сединым А.В. по исполнительному производству не погашена в полном объеме, соответственно, указанная мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.
Также из пояснений взыскателя Баталиной И.А. следует, что Сединым А.В. в период наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений выполнены работы по переустройству нежилого здания магазина в жилое, соответственно, если будут сняты ограничения, данный объект - ? доли в нем будет Сединым А.В. реализована и требования исполнительных документов будут неисполнимыми.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по доводам жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
