Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-933/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа Лапшовой М.А. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2018 года, которым иск Курзаковой Натальи Викторовны к и.о. начальника отдела, заместителю начальника ОСП БГО Кирюхиной Ольге Васильевне, судебному приставу-исполнителю Лапшовой Марии Александровне, УФССП по Калининградской области о признании незаконными действия должностных лиц, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворён частично. Постановлено признать незаконным действия заместителя старшего судебного пристава Кирюхиной Ольги Васильевны, выразившиеся в ненаправлении Курзаковой Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2018 N 3881/18/39006-ИП; непредоставлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лапшовой Марии Александровны, выразившиеся в ненаправлении Курзаковой Н.В. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.09.2018. Признать незаконным постановление от 18.09.2018 о временном ограничении на выезд Курзаковой Н.В. из Российской Федерации. В остальной части исковых требований Курзаковой Н.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя УФССП по Калининградской области по доверенности - Тимофеевой Я.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы Курзаковой Н.В. и её представителя по устному ходатайству Алпатова К.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курзакова Наталья Викторовна (далее также - административный истец) обратилась с иском в Балтийский городской суд Калининградской области, в котором с учётом уточнения требований, просила признать незаконным действия и.о. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП БГО Кирюхиной О.В. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, выразившиеся в ненаправлении истцу копии этого постановления, неисполнении длительное время исполнительного документа. Кроме того, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд Курзаковой Н.В. за пределы Российской Федерации и ненаправлению ей данного постановления. Также административный истец просила признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
В обоснование своих требований Курзакова Н.В. указала, что 21 февраля 2018 года и.о. начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП БГО Кирюхиной О.В. в отношении административного истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако оспариваемое постановление Курзакова Н.В. не получила. Никаких мер по исполнению исполнительного производства длительное время судебным приставом-исполнителем не производилось, в связи с чем, истец была лишена законного права на добровольное исполнение требований суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Лапшовой М.А. 18 сентября 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое административный истец также не получила. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вынесла данное постановление без законных к тому оснований, без проверки выполнения должником требований исполнительного документа.
Балтийским городским судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 6 декабря 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа Лапшовой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения - об отказе в удовлетворении требований Курзаковой Н.В. Податель апелляционной жалобы полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону.
Относительно апелляционной жалобы Курзаковой Н.В. представлены письменные возражения, в которых содержится просьба решение Бавлтийского городского суда Калининградской области по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2017 года Балтийским городским судом Калининградской области вынесено решение по иску администрации МО городское поселение "Город Балтийск", согласно которому ответчики, в том числе, Курзакова Н.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обязаны освободить земельный участок с кадастровым номером N от имеющихся на нём хозяйственных объектов ответчиков, в том числе, от установленного ограждения.
На основании исполнительного листа N от 17 октября 2017 года, выданного Балтийским городским судом Калининградской области по делу N 2-23/2017, и заявления администрации МО городское поселение "Город Балтийск" от 15 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства, и.о. начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа Кирюхиной О.В. 21 февраля 2018 года вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Курзаковой Н.В. исполнительного производства N 3881/18/39006-ИП.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные действия и.о. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП БГО Кирюхиной О.В. по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2018 года незаконным - не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что в исполнительном листе, выданном Балтийским городским судом, указано два адреса Курзаковой Н.В.: <адрес> и <адрес>.
Согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24). Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (часть 1 статьи 26 ).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Аналогичные разъяснения даны в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
В нарушение указанных требований, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлено в адрес Курзаковой Н.В. простой почтовой корреспонденцией по месту регистрации должника - <адрес>, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 26-28).
По месту фактического проживания Курзаковой Н.В. по адресу: <адрес>, исходя из материалов дела, постановление от 21 февраля 2018 года не направлялось, несмотря на указание об этом в данном документе (л.д. 9-10).
Оспариваемое постановление Курзаковой Н.В. получено не было. Доказательств обратного в материалы дела административными ответчиками не представлено.
Между тем, данным постановлением должнику Курзаковой Н.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции в его решении, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, поПостановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа Лапшовой М.А. от 18 сентября 2018 года Курзаковой Н.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 18 марта 2019 года. В данном постановлении (л.д. 36-37) указано о направлении документа по двум адресам Курзаковой Н.В.: <адрес> и <адрес> однако список корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 38-39) свидетельствует о направлении должнику Курзаковой Н.В. документа только по одному адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил, в частности, из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, норма части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не опровергнуты и не представлены доказательства вручения постановления должнику до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Поскольку административными ответчиками в нарушение вышеприведённых требований части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ, доказательств вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также проверки своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Исходя из приведённых в решении суда положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их системной взаимосвязи, установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции также пришёл к выводам о незаконности оспариваемых действий и.о. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа Кирюхиной О.В., выразившихся в ненаправлении Курзаковой Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2018 года N 3881/18/39006-ИП; непредоставлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства; незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа Лапшовой М.А., выразившиеся в ненаправлении Курзаковой Н.В. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 сентября 2018 года.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Вышеуказанные постановление от 18 сентября 2018 года и действия должностных лиц службы судебных приставов нарушают требования действующего законодательства о правильном исполнении исполнительных документов, нарушают права и законные интересы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений КАС РФ отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
