Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33а-933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33а-933/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Аврамко М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда от 14 августа 2019 года
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Аврамко М.А.
В обоснование иска административный истец указал, что в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Федосеенко М.Ю.
19 июля 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства взыскателем направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, по которому 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Аврамко М.А. вынесено постановление об отказе в
удовлетворении ходатайства в связи с окончанием исполнительного производства.
Также указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А. заключается в том, что он отказался удовлетворить ходатайство в связи с окончанием исполнительного производства, об окончании которого административный истец не был поставлен в известность.
Полагает, что таким бездействием нарушены права административного истца на получение полной и мотивированной информации о результатах рассмотрения ходатайства и причинах отказа в его удовлетворении.
Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А. незаконным, не соответствующим положениям статьь 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в вынесении немотивированного постановления, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное получение полной информации о результатах рассмотрения ходатайства, причинах отказа в его удовлетворении.
Определением судьи от 6 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Федосеенко М.Ю.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом", действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств направления взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства. По мнению административного истца, такими доказательствами являются не сведения электронной базы УФССП России по Магаданской области, а книга регистрации исходящих документов Управления, а также накладные с отметкой оператора отделения почтовой связи.
Полагает, что судом не рассмотрено заявленное административным истцом требование в части вынесения немотивированного постановления.
Обращает внимание на то, что поступившие в суд возражения административного ответчика не были направлены административному истцу и его представителю.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Б. окончено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Федосеенко М.Ю. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности в сумме 31 440 руб. 44 коп. в связи с фактическим исполнением (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального
закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 48).
19 июля 2019 года представитель ООО "Ремстройдом" Сердюков А.И. через личный кабинет на сайте ФССП России обратился с ходатайством о производстве исполнительных действий по исполнительному производству N...-ИП.
По результатам рассмотрения данного ходатайства 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Аврамко М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с окончанием исполнительного производства, в рамках которого взыскателем было подано ходатайство (л.д.14).
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В пункте 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, разъяснено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьи 64.1 данного Закона, с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Таким образом, применительно к приведенным законоположениям и установленным обстоятельствам ходатайство о совершении исполнительных действий подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Данный судебным приставом-исполнителем Аврамко М.А. в форме постановления ответ на обращение ООО "Ремстройдом" от 19 июля 2019 года соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку дан уполномоченным на то должностным лицом по существу поставленных вопросов.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А., выразившееся в вынесении немотивированного постановления, не соответствующего положениям статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения в части ненаправления административному истцу возражений относительно доводов административного иска заслуживает внимание, однако не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как возражения административного ответчика не содержат каких-либо доводов, непредставление административным истцом возражений на которые повлияли бы на выводы суда. Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, имел право ознакомиться с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 года в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А., выразившееся в ненаправлении сторонам исполнительного производства копии данного постановления, предметом рассмотрения в настоящем деле не являлось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
