Определение Воронежского областного суда от 28 января 2020 года №33а-9329/2019, 33а-782/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33а-782/2020
"28" января 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Максимочкина Алексея Владимировича, Максимочкиной Людмилы Николаевны к начальнику отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж Усачеву Е.И., администрации городского округа город Воронеж, Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия должностных лиц,
по частной жалобе Максимочкина Алексея Владимировича, Максимочкиной Людмилы Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года,
(судья районного суда Яковлев А.С.)
УСТАНОВИЛ:
Максимочкин А.В., Максимочкина Л.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж Усачеву Е.И., в котором просили признать незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении актуального и исчерпывающего списка документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект <адрес> признать незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении пояснений о достаточности представленных ранее документов на получение разрешения на строительство нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект <адрес> признать незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении пояснений о лицах, которые обязаны представить документы, которых по мнению административного ответчика недостаточно для получения разрешения на реконструкцию нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект <адрес> Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа город Воронеж, Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Максимочкина А.В., Максимочкиной Л.Н. отказано (л.д.144,145-159).
19 июля 2019 года Максимочкиным А.В., Максимочкиной Л.Н. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 года (л.д.161).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба Максимочкина А.В., Максимочкиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 года оставлена без движения, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявители считают решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены копии жалобы по числу административных ответчиков, заявителю предложено в течение одного месяца с момента получения копии определения устранить указанные недостатки, а также разъяснено, что в случае, если указанные недостатки исправлены не будут, апелляционная жалоба и документы, приложенные к ней, подлежат возвращению в адрес лиц, ее подавших (л.д.162-163).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года апелляционная жалоба Максимочкина А.В., Максимочкиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 года возвращена в связи с тем, что заявители не исполнили указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.192-193).
В частной жалобе Максимочкиным А.В. и Максимочкиной Л.Н. ставится вопрос об отмене определения от 30 сентября 2019 года о возврате апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного (л.д.202-204).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Частью 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Максимочкина А.В. и Максимочкиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 июня 2019 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям частей 1, 4, 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к содержанию апелляционных жалоб и прилагаемых к ним документов, заявителям предложено в течение одного месяца с момента получения копии определения исправить допущенные нарушения, а именно: представить в суд апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым заявители считают решение суда неправильным; приложить к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; представить копии жалобы по числу административных ответчиков.
Копия определения от 22 июля 2019 года получена заявителями 17 августа 2019 года.
05 сентября 2019 года в адрес районного суда от административных истцов во исполнение определения суда от 22 июля 2019 года поступила апелляционная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле (л.д.171-174).
Возвращая апелляционную жалобу Максимочкина А.В. и Максимочкиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 года, судья в оспариваемом определении от 30 сентября 2019 года исходил из того, что поскольку срок для устранения недостатков, установленный судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истек, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, на момент принятия оспариваемого определения Максимочкиным А.В. и Максимочкиной Л.Н. в суд не представлен, то в силу пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что заявители, направляя в суд уточненную апелляционную жалобу, документ об оплате госпошлины не приложили и до принятия судом оспариваемого определения от 30 сентября 2019 года такого документа не представили, поэтому вывод суда первой инстанции о неисполнении заявителями требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, является правильным.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения от 30 сентября 2019 года не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Максимочкина Алексея Владимировича, Максимочкиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка