Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-9329/2019, 33а-185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-185/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.В.
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 января 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Ягублу А.А.о по доверенности Гараева О.А.о на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Ягублу А.А.о к УМВД России по Ярославской области, УВМ УМВД России по Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Ягублу А.А.оглы обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ярославской области, УВМ УМВД России по Ярославской области, в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование административного иска ссылался на то, что такая мера ответственности несоразмерна целям административного наказания и будет нарушать право истца на уважение семейной жизни, поскольку повлечет депортацию в Азербайджанскую Республику, ответчиком допущены нарушения действующего административного законодательства, неверно установлены фактические обстоятельства данного дела и не учтено наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, просил отменить указанное решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя Ягублу А.А.о. по доверенности Гараева О.А.о. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Зайцевой Ю.В. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Ягублу А.А.о. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного органа, в соответствии с положениями действующего законодательства, является законным и обоснованным, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Судом установлено и из материалов дела видно, что административный истец Ягублу А.А.о. является гражданином <данные изъяты>, пребывает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Ягублу А.А. о. зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 34-38).
Решением УМВД по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Ягублу А.А.о. отказано на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 39-40).
Основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужили сведения о том, что административный истец в период своего нахождения на территории РФ был осужден приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 16.03.2005 г. по <данные изъяты> УК РФ на срок лишения свободы <данные изъяты>.
Таким образом, иностранный гражданин Ягублу А.А.о. осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Поскольку совершение такого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие судимости за совершение на территории Российской Федерации за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), решение УМВД по Ярославской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Ягублу А.А.о. со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").
При таких обстоятельствах достаточные основания для признания незаконным оспариваемого решения УМВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями административного ответчика права административного истца не нарушены, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что административный истец по указанному выше приговору понес наказание, судимость погашена, судебной коллегией не принимается, поскольку правовое значение при применении пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имеет сам факт осуждения иностранного гражданина. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении п.п. 6 п.1 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено семейное положение административного истца, является несостоятельным.
Из мотивировочной части решения суда видно, что судом при принятии решения учитывалось семейное положение истца. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ягублу А.А.о по доверенности Гараева О.А.о - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
