Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-9326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-9326/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Новожениной О.Р.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Юрченко Ю.С., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Леготиной И.Ф., УФССП по Оренбургской области, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Юрченко Ю.С., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Леготиной И.Ф., о возложении обязанности по устранению нарушений.
По апелляционной жалобе ООО "КА Уважение" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя УФССП по Оренбургской области Забовскую О.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "КА "Уважение" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Юрченко Ю.С. находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга о взыскании с Литягиной Г.Ш. в пользу ООО "КА "Уважение" суммы в размере 11 262,78 рублей. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Юрченко Ю.С. не провела полный комплекс мер, направленных на исполнение решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга. Решение суда на момент подачи административного искового заявления не исполнено.
Административный истец просил суд истребовать: из ИФНС информацию об открытых и закрытых расчетных счетах Литягиной Г.Ш. за период с 17 мая 2019 года по 9 июля 2019 года; истребовать у кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета Литягиной Г.Ш. за период с 17 мая 2019 года по дату рассмотрения административного искового заявления, выписки о движении денежных средств по каждому расчетному счету за период с 17 мая 2019 года по 9 июля 2019 года; истребовать у судебного пристава-исполнителя Юрченеко Ю.С. материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Литягиной Г.Ш. Просил суд признать незаконными длящееся бездействие: судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Юрченеко Ю.С., выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа, неисполнению решения суда; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Леготиной И.Ф., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Оренбургской области Очкалова А.В., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения решения суда, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда. Просил обязать руководителя УФССП России по Оренбургской области, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, СПИ Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской исполнить решение суда.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "КА "Уважение" отказано.
С таким решением ООО "КА Уважение" не согласилось, в апелляционной жалобе, просит решение отменить как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области Забовская О.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный истец и другие лица, участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской Юрченко Ю.С. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга о взыскании с Литягиной Гульнары Шаукатовны в пользу ООО "КА "Уважение" суммы в размере 11 262,78 рубля.
17 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Юрченко Ю.С. направлены запросы в регистрирующие государственные органы и кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, а также запросы направлены операторам сотовой связи, действующим в регионе, о розыске имеющихся номеров телефонов, принадлежащих должнику.
По сообщению ГИБДД УВД Оренбургской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Поступили отрицательные ответы из кредитных организаций.
11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: (адрес) целью проверки имущественного положения должника. Установлено, что должник по указанному адресу прописан, но не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен акт в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание и безрезультатности допустимых законом мер по отысканию имущества и, в тот же день, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю по указанным основаниям.
(дата) оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены заказной корреспонденцией по адресу: (адрес) (адрес).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение решения суда, не могут свидетельствовать о его бездействии по исполнительному производству.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств в данном деле не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу не были направлены возражение на административное исковое заявление и приложенные к нему документы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении. В определении судьи от 16 июля 2019 года "О принятии административного заявления и назначении судебного заседания" сторонам разъяснено их право знакомиться с материалами дела, снимать копии и т.д. Этим правом административный истец не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, которым установлены сроки для совершения исполнительных действий, не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) указанного должностного лица. Выполнение вышеперечисленных мероприятий в месячный срок вместо двухмесячного, прав взыскателя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Юрченко Ю.С., выполнила установленные законом об исполнительном производстве мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа. Как правомерно указал в решении суд первой инстанции, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, единовременно исполнив решение суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
