Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-9326/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-3934/2019 по административному исковому заявлению Йолчиева М.М.о. к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными и отмене решения УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Йолчиева М.М.о. к УМВД России по ХМАО - Югре удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Йолчиеву М.М.о., (дата) рождения, сроком до (дата).
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) N (номер) о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> Йолчиеву М.М.о., (дата) года рождения.
Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от (номер) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Йолчиеву М.М.о., (дата) года рождения, и решение от (дата) N (номер) о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации <данные изъяты> Йолчиеву М.М.о., (дата) года рождения.
Обязать УМВД России по ХМАО - Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда о его исполнении".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного истца Иманова Ф.Т., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя административного ответчика Федосова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Йолчиев М. М. оглы обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что административный истец переехал в Российскую Федерацию совместно со своей семьей: супругой и двумя несовершеннолетними детьми. С (дата) года имеет патент, на основании которого осуществляет трудовую деятельность в (адрес). Супруга также с (дата) года имеет патент, трудоустроена. Дети посещают общеобразовательное учреждение в (адрес). Указывает, что переезд в страну гражданской принадлежности скажется на успеваемости детей, так как в регионе проживания отсутствует русскоязычная школа.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика Федосов В. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что административный истец нарушал законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. Жена и дети не являются гражданами Российской Федерации. На территории <данные изъяты> у административного истца проживают близкие родственники. Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до (дата) не влекут за собой запрет проживания административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца - Иманов Ф.Т. оглы просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Йолчиев М.М.о., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
(дата) года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Йолчиева М. М. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на (дата) (л.д. 70).
Оспариваемое решение мотивировано тем, что Йолчиев М. М. дважды привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты>, в том числе: за несоблюдение установленного порядка въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве разнорабочего по патенту, не имея договора (полиса) добровольного медицинского страхования.
Совершение указанных нарушений административный истец под сомнение не ставит, постановления о привлечении к административной ответственности не оспорил, они не признаны незаконными и не отменены административным ответчиком.
(дата) на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УМВД России по ХМАО - Югре принято решение N (номер) о сокращении срока временного пребывания Йолчиева М. М. в Российской Федерации (л.д. 64).
Удовлетворяя заявленные требования Йолчиева М. М., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Йолчиевым М. М. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству и общественному порядку Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и соответствуют нормам права.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из материалов дела следует, что Йолчиев М.М. проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой - <данные изъяты> и детьми <данные изъяты>, (дата) года рождения и <данные изъяты>, (дата) года рождения.
Дети обучаются в <данные изъяты>. Из многочисленных характеристик (л.д. 46-49) следует, что дети адаптированы к школе и русскому языку. Административный истец и его супруга осуществляют трудовую деятельность на основании патентов (л.д. 22-26).
Сведений о совершении административным истцом иных нарушений закона, кроме тех, что положены в основу оспариваемых решений, материалы дела не содержат и административным ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые решения будут являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делают невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни как самого Йолчиева М. М., так и членов его семьи.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Симонович В.Г.
Судьи
Степанова М.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
