Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-9324/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Симоновича В.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному иску Кантемирова М.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сафиной Р.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и отмене акта о наложении ареста от 18 сентября 2019 года,
по апелляционной жалобе Кантемирова М.Г. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного искового заявления Кантемирову М.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сафиной Р.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо: Администрация г. Нижневартовска, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и акта описи имущества отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кантемиров М.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сафиной Р.Ф., УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 сентября 2019 года. В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству N 267125/19/86010-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 030881892, выданного Нижневартовским городским судом. В ходе исполнительного производства 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф. был произведен арест принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка площадью 2678 кв.м с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) и нежилого здания площадью 881,8 кв.м с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес). Подвергнутое аресту недвижимое имущество было оценено судебным приставом-исполнителем в общей сумме на 3000000 рублей, по 1500000 рублей - каждый объект. Считает, что арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя, поскольку задолженность по исполнительному производству составляет 998592 рублей 73 копейки, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) составляет 6970887 рублей 56 копеек. Также полагает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) стоимость арестованного имущества была значительно занижена. До составления акта он предложил судебному приставу-исполнителю описать иное имущество меньшей стоимости, в чем ему было отказано. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сафиной Р.Ф. по наложению ареста на земельный участок и нежилое здание, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 сентября 2019 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Кантемиров М.Г. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест его недвижимого имущества не соразмерен требованиям взыскателя, кроме этого до составления акта судебному приставу-исполнителю предлагалось наложить арест на имущество меньшей стоимостью, на что был получен отказ. Указывает на неправильное определение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания без аудиопротоколирования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - администрации города Нижневартовска Ровенских Н.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава - исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Нижневартовского городского суда от 25 января 2019 года с Кантемирова М.Г. в пользу Администрации города Нижневартовска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14 мая 2013 года N 266-АЗ за период с 01 января 2016 года по 13 ноября 2018 года в размере 815712 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 10 апреля 2016 года по 13 ноября 2018 года в размере 110559 рублей 96 копеек, штраф за неосуществление строительства (реконструкции) в размере 72320 рублей 63 копеек, всего: 998592 рубля 73 копейки.
По указанному решению суда взыскателю был выдан исполнительный лист от 16 июля 2019 года, который 29 июля 2019 года был предъявлен в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 30 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 267125/19/86010-ИП по взысканию с Кантемирова М.Г. в пользу Администрации города Нижневартовска денежных средств в размере 998592 рублей 73 копеек.
В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было установлено наличие у должника недвижимого имущества:
1. земельного участка с кадастровым (или условным номером) (номер), назначение: под жилую застройку Индивидуальную, площадь объекта 477 кв.м., расположенного по адресу: (адрес);
2. земельного участка с кадастровым (или условным) номером (номер), назначение объекта - гараж, площадь объекта 2678 кв.м., расположенного в (адрес), на который зарегистрировано ограничение права в виде запрещения регистрации (л.д. 54).
3. нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером (номер), площадью 3358, 8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) на которое зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде запрещения регистрации;
4. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым (или условным) номером (номер), площадью 74.60 кв.м., расположенное в (адрес), на которую зарегистрировано обременение (ограничение) права в виде запрещения регистрации;
5. жилого здания с кадастровым (или условным) номером (номер) площадью 178.6 кв.м., расположенного в (адрес);
6. нежилое здание с кадастровым (или условным) номером объекта (номер), площадью 881,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде запрещения регистрации.
18 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым было арестовано следующее имущество должника: земельный участок (гараж) с кадастровым номером (номер), назначение объекта - гараж, площадь объекта 2678 кв.м., расположенного в (адрес) с установлением предварительной оценки имущества в размере 1500000 рублей; нежилое здание с кадастровым (или условным) номером объекта (номер), площадью 881,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), с установлением предварительной оценки имущества в размере 1500000 рублей.
Полагая указанные действия судебного пристава по аресту имущества незаконными и нарушающими его права, так как установленная приставом стоимость арестованного имущества значительно занижена и многократно превышает размер его долга, а арестовывать имущество меньшей стоимости судебный пристав отказался, Кантемиров М.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая дело по существу и отказывая Кантемирову М.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество должника.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его законным и обоснованным.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, подтверждено письменными объяснениями представителя ответчика и административным истцом не доказано иное, что сведения о наличии другого имущества, помимо арестованного судебным приставом - исполнителем по Акту о наложении ареста от 18 сентября 2019 года, на которое можно обратить взыскание, а также сведения о стоимости и ликвидности этого имущества, административный истец ответчику не представлял.
Следовательно, оснований считать произведенный приставом арест земельного участка и нежилого помещения несоразмерным размеру задолженности административного истца по исполнительному документу, не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 4 статьи 85 названного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, в частности для оценки недвижимого имущества должника, то в акте (описи имущества) пристав указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
В Акте о наложении ареста от 18 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем была указана предварительная оценка земельного участка и нежилого здания, имеется отметка о том, что для определения рыночной цены арестованного имущества необходима оценка специалиста.
Следовательно, вопреки доводам административного истца, до оценки арестованного имущества оценщиком, оснований для вывода о несоразмерности ареста имущества размеру задолженности Кантемирова М.Г. по исполнительному документу также не имеется.
Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав доказал факт соответствия своих действий по аресту имущества должника нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и, напротив, административный истец не доказал нарушение своих прав и свобод арестом имущества по Акту от 18 сентября 2019 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судебное заседание судом первой инстанции было проведено без ведения аудиопротокола судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами в решении суда судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционной жалобе, не приводится, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантемирова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
