Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33а-9324/2019, 33а-180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33а-180/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 января 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Беляевой О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Беляева О.В. обратилась в суд с административным иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении ей требования N от 10.06.2019 "Об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта".
В обоснование требований указано, что 24.06.2019 истцу вручено требование, которым предписано в срок до 01.07.2019 демонтировать объект <адрес> в противном случае будут применены меры принудительного характера. Действия администрации истец полагает незаконными, поскольку в требовании содержится ссылка на договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.07.2016 N, который она не заключала. Кроме того, снос данного объекта возможен только по решению суда, вступившему в законную силу. Администрация не является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками г. Ярославля, не обладает функциями по контролю и надзору за использованием земельных участков и объектов, расположенных на них.
Судом в качестве заинтересованного лица привлечен департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Беляева О.В., подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание жалобы Беляеву О.В., ее представителя по устному ходатайству Москаленко Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по вручению Беляевой О.В. требования об освобождении места размещения торгового объекта совершены при наличии законных на то оснований, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Беляевой О.В.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также положениям нормативно-правовых актов.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Судом установлено, из материалов дела следует, что 10.06.2019 территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в адрес Беляевой О.В. выставлено требование N "Об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта", в котором указано на необходимость в срок до 01.07.2019 демонтировать объект в связи с расторжением 02.03.2018 договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.07.2016 N (место размещения НТО - <адрес>место размещения 2), а также истечением 21.05.2018 срока исполнения требования об освобождении места размещения НТО; сообщено о применении в противном случае мер принудительного характера (л.д. 9).
27.06.2019 в территориальную администрацию Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля поступило заявление Беляевой О.В. об отмене указанного требования (л.д. 77).
Согласно акту N от 02.07.2019, составленному должностными лицами департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, в присутствии Беляевой О.В. осуществлен принудительный демонтаж самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства по адресу: <адрес> (л.д. 61).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ранее состоявшимися судебными постановлениями (решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.08.2011 года об отказе в удовлетворении требований Беляевой О.В. о признании права собственности на самовольную постройку, от 14.08.2014 об отказе в удовлетворении требований Беляевой О.В. о признании недействительным постановления мэрии г. Ярославля "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в границах земельного участка по <адрес>) во Фрунзенском районе г. Ярославля"; от 21.02.2019 об удовлетворении требований департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании отсутствующим права собственности Беляевой О.В. на нежилое здание - магазин по адресу: г. Ярославль, <адрес> исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Беляевой О.В. на данный объект), - установлено, что двухэтажное здание магазина общей площадью 65,2 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, возведено Беляевой О.В. на земельном участке, предоставленном для возведения временной постройки, без соблюдения установленного порядка возведения объекта капитального строительства (без получения соответствующих разрешений); указанный объект является самовольной постройкой.
Принимая во внимание, что органы местного самоуправления уполномочены как на принятие решений о сносе самовольной постройки положениями пунктов 3.1, 4 статьи 222 ГК РФ, так и на демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенных объектов на основании пунктов 5.1, 5.2 Положения о межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков", судебная коллегия находит правильным вывод суда о правомерности оспариваемых действий административного ответчика. При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка в требовании на договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.07.2016 N основанием для удовлетворения административных исковых требований служить не может, поскольку отсутствие подписи истца на представленном в материалы дела экземпляре договора не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий ответчика.
Наименование оспариваемого Беляевой О.В. направленного ей территориальной администрациейи Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля документа - "требование", а не "извещение", форма которого предусмотрена в Приложении 2 к Положению о межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, при установленных обстоятельствах также не может повлечь признание его незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений абзаца 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставления истцу срока не менее трех месяцев для сноса самовольной постройки, - судебной коллегией отклоняется. В связи с тем, что факт самовольного строительства Беляевой О.В. объекта, представляющего собой двухэтажное здание магазина по адресу: г. <адрес> а также отсутствие оснований для возникновения у Беляевой О.Н. прав на указанный объект, - установлен состоявшимися указанными выше решениями суда от 26.08.2011, от 14.08.2014, от 21.02.2019, необходимости в установлении органом местного самоуправления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имелось.
Как верно указал районный суд, права и законные интересы Беляевой О.В. действиями административного ответчика не нарушены, поскольку законное право на использование торгового объекта, являющегося самовольной постройкой, на ведение в нем какой бы то ни было деятельности, на сдачу его в аренду у истца отсутствовало.
В целом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию у ответчика полномочий на совершение оспариваемых действий, несоответствию их положениям норм действующего законодательства, нарушению действиями ответчика прав истца, - повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, тщательно и всесторонне исследованы. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
