Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33а-9322/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33а-9322/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Масагутова Б.Ф.
судей Бураншина Т.А.,
Хамидуллиной Э.В.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старцевой Резеды Талгатовны к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Худайбердиной Лилие Мунировне, старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Каюмовой Василе Фаритовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца Старцевой Резеды Талгатовны на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года
Заслушав доклад судьи Масагутова Б.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старцева Р.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Худайбердиной Л.М., старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту УФССП России по РБ) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 26 941,80 руб. В обоснование требований указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, срок для добровольного исполнения ей не устанавливался, в связи с чем просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 95500/18/02002-ИП.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года постановлено:
в удовлетворении административного иска Старцевой Резеды Талгатовны о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, административный истец Старцева Р.Т. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа и основанием для взыскания исполнительского сбора. Из решения суда следует, что копия постановления была направлена 30 августа 2018 года, но доказательства отправки судом не запрашивались и в судебном заседании не исследовались. Кроме того, само постановление о взыскании исполнительского сбора в судебное заседание также не представлялось и судом не исследовалось. Выводы суда о том, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства основаны лишь на предположении суда и ничем не подтверждаются.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; 2) заинтересованные лица; 3) прокурор; 4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.
Из материалов дела следует, что административный истец Старцева Р.Т. оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 N 02002/18/17764247 от 06 декабря 2018 года.
Между тем процессуальное решение о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7, действия которого оспариваются административным истцом, а также взыскателя по исполнительному производству ФИО17 судом не принято, соответствующее определение в материалах дела отсутствует.
Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как указано в пункте 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд сослался на то, что невручение копии постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для его отмены, а также на то, что Старцевой Р.Т. было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, как и доказательств того, что Старцева Р.Т. предпринимала какие-либо действия для добровольного исполнения исполнительного документа.
Однако административный истец отрицает факт получения им копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, ссылается на отсутствие доказательств надлежащего направления ей копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.
Административные ответчики в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации должны доказать, что они надлежащим образом выполнили предусмотренную частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по направлению копий своих постановлений должнику.
Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
В связи с изложенным при новом рассмотрении суду следует правильно определить круг участников дела, проверить доводы сторон спора, в том числе выяснить получил ли должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, направлены ли они ему судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, дать оценку представленным сторонами доказательствам, установить значимые по делу обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Масагутов Б.Ф.
Судьи Бураншин Т.А.
Хамидуллина Э.В.
Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка