Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-9322/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Симоновича В.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному иску Данилова И.А. к судебным приставам-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Савельевой Я.С., Костериной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 года N 86021/19/153796 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 июля 2019 года,
по апелляционной жалобе Данилова И.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административных исковых требований Данилова И.А. к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Костериной Т.В., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 года N 86021/19/153796 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 июля 2019 года, заинтересованное лицо ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" - отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Данилов И.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Савельевой Я.С., Костериной Т.В., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 года N 86021/19/153796 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 июля 2019 года. В обоснование требований указал, что на основании выданного Ханты-Мансийским районным судом исполнительного листа серии ФС N 020190406 14 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 103332/18/86021-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество -Mazda CХ-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Савельевой Я.С. был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство Mazda CХ-7, 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер). Считает арест автомобиля незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности принять меры по исполнению указанного постановления. Кроме того, указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени совершения исполнительских действий. Полагает, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом был пропущен. Также указывает на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при составлении акта о наложении ареста, к которым относит внесение дополнительных записей о состоянии автомобиля после окончания исполнительских действий; привлечение в качестве понятого лица, личность которого удостоверена на основании водительского удостоверения; нарушение срока вручения копии акта о наложении ареста. Просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 года N 86021/19/153796 о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 июля 2019 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Данилов И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту его имущества являются мерой принудительного исполнения, в то время как суд определилих как меры обеспечительного характера; в нарушение требований закона административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства; копия акта о наложении ареста и постановления об оценке имущества были вручены ему с нарушением срока, в связи с чем он был лишен возможности внести свои возражения в акт о наложении ареста; в оспариваемый акт незаконно внесены приписки и заведомо искаженная информация о техническом состоянии транспортного средства.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава - исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа Ханты-Мансийского районного суда, выданного 08 ноября 2018 года, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 14 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 103332/18/86021-ИП в отношении Данилова И.А. с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Mazda CХ-7, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства серии (номер), идентификационный номер (номер), государственный регистрационный знак (номер).
Согласно списку корреспонденции с отметкой почтовой связи от 26 декабря 2018 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу.
На основании ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
Сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства до 23 июля 2019 года (когда представителем истца было получено постановление от 23 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника), судебным приставом-исполнителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23 июля 2019 года наложен арест на имущество Данилова И.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Также 23 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебный пристав ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в присутствии понятых (ФИО)1 и (ФИО)2, с участием представителя должника Данилова И.А. по доверенности Даниловой С.Ю., арестовал имущество административного истца - автомобиль Mazda CХ-7, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства серии (номер), идентификационный номер (номер), государственный регистрационный знак (номер). В графе "Примечание" указано: 2 царапины на капоте, царапины на переднем бампере с левой стороны, царапины на передней правой стойке лобового стекла, царапины на передней правой двери, царапины на заднем пассажирском сидении. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользования имуществом должника. Автомобиль изъят, передан на хранение взыскателю.
Полагая постановление о наложении ареста на имущество должника от 23 июля 2019 года и Акт о наложении ареста от 23 июля 2019 года незаконными, Данилов И.А. обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая дело по существу и отказывая Данилову И.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава - исполнителя законных оснований для ареста имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.
Абзац 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Таким образом, закон допускает наложение ареста на имущество должника до истечения срока добровольного исполнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на это обстоятельство как на основания для признания постановления об аресте имущества должника и Акта о наложении ареста незаконными, являются необоснованными.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 июля 2019 года следует, что в нем указано то же имущество, что и в исполнительном документе, какое-либо нарушение прав административного истца отсутствует.
Кроме того, исходя из буквального толкования оспариваемого постановления и Акта о наложении ареста суд первой инстанции следует, что в рамках исполнительного производства N 103332/18/86021-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в виде ареста, как меры обеспечения исполнения, а не как меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Доводы административного истца об обратном доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о внесении в Акт о наложении ареста дописок о техническом состоянии автомобиля также доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы об установлении личности понятого (ФИО)1 на основании ненадлежащего документа - водительского удостоверения (номер) судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый Акт о наложении ареста составлен в присутствии понятых (ФИО)1 и (ФИО)2, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 Закона N 229-ФЗ и подписали этот акт.
В Акте о наложении ареста указаны реквизиты документов, на основании которых были установлены личности понятых, их адреса проживания, номера телефонов.
При таких обстоятельствах само по себе установление личности понятого (ФИО)1 по водительскому удостоверению не привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку не свидетельствовало о том, что под именем (ФИО)1 Акт о наложении ареста был подписан иным лицом.
Доказательств нарушения своих прав несвоевременным получением постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника и Акта о наложении ареста Данилов И.А. не представил. Право на оспаривание ареста имущества им было реализовано с подачей настоящего административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске судебным приставом - исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как на основание незаконности ареста автомобиля, судебной коллегией отклоняются, так как указанный срок направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
