Определение Костромского областного суда от 29 апреля 2020 года №33а-932/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33а-932/2020
"29" апреля 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-004133-78, N 2а-3457/2019 - М-3029|2019) по частной жалобе Гришина Николая Николаевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2020 года, которым заявление Гришина Николая Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 20 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гришина Николая Николаевича к Администрации г. Костромы о признании незаконным отказа в восстановлении в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании устранить допущенные нарушения возвращено заявителю,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2019 года административные исковые требования Гришина Н.Н. к Администрации г. Костромы о признании незаконным ответа Администрации г. Костромы от 07 августа 2019 года N 09-15/3187, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях оставлены без удовлетворения.
27 февраля 2020 года Гришиным Н.Н. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2020 года оставлено без движения, как поданное с нарушением требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16 марта 2020 года.
Определением судьи этого же суда от 17 марта 2020 года заявление Гришина Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращено заявителю.
В частной жалобе Гришин Н.Н. просит определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2020 года отменить. Указывает, что определение судьи от 28 февраля 2020 года им получено не было, хотя он лично контролировал поступление в его адрес почтовой корреспонденции. О том, что в установленный судом срок он должен устранить имеющиеся в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы недостатки, не знал. О данном обстоятельстве ему стало известно лишь при получении определения судьи от 17 марта 2020 года. Отмечает, что на сайте Свердловского районного суда г. Костромы информация о вынесенном судом 28 февраля 2020 года определении отсутствует.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 302 КАС РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
В силу части 3 этой же статьи одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).
На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 95 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что копия решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2019 года направлена Гришину Н.Н. сопроводительным письмом от 30 сентября 2019 года (л.д. 84).
17 октября 2019 года копия указанного решения возвращена в суд заказным письмом в связи с истечением срока хранения (л.д. 85).
27 февраля 2020 года Гришин Н.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что в судебных заседаниях он лично не участвовал в силу состояния здоровья и возраста, доверил представление своих интересов представителю. Ему (Гришину Н.Н.) стало известно о состоявшемся решении суда лишь в начале января 2020 года, поскольку ему не сообщили, что дело рассмотрено, копия решения в его адрес не направлялась. Вместе с заявлением Гришиным Н.Н. подана краткая апелляционная жалоба.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2020 года заявление Гришина Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без движения, поскольку им в нарушение части 7 статьи 125 КАС РФ к заявлению не приложены его копии по числу участников процесса, а также документы, подтверждающие вручение административному ответчику данного заявления.
Копия указанного определения суда направлена в адрес Гришина Н.Н. заказным письмом от 28 февраля 2020 (л.д. 92), 20 марта 2020 года возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 93).
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поданное административным истцом, подлежало рассмотрению в порядке. установленном статьей 95 КАС РФ, по результатам рассмотрения заявления лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного срока.
Суд считает, что определения судьи от 28 февраля 2020 года и 20 марта 2020 года вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ни оставление заявления о восстановлении пропущенного срока без движения, ни его возвращение.
Возвращая заявление Гришина Н.Н., судья не учла вышеприведенные положения закона и то обстоятельство, что заявление о восстановлении пропущенного срока содержало необходимые сведения для его рассмотрения, в том числе сведения о решении суда, с которым заявитель не согласен, причины, по которым срок пропущен, и просьбу заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт.
Таким образом, указанные судьей мотивы для возвращения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, а произведенное судьей ограничение права участника судебного разбирательства на рассмотрение вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения противоречит процессуальному закону.
Кроме того, суд отмечает, что на момент вынесения определения от 17 марта 2020 года судья не располагал сведениями о получении (неполучении) Гришиным Н.Н. определения от 28 февраля 2020 года, поскольку заказная почта на имя административного истца с копией данного определения была возвращена в Свердловский районный суд г. Костромы 20 марта 2020 года, что указывает на преждевременность вынесения обжалуемого определения. В связи с чем довод заявителя частной жалобы о невозможности исправления недостатков заявления ввиду неполучения копии определения об оставлении без движения заявления заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства не были оценены судьей при рассмотрении вопроса о возращении заявления административного истца.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а административное дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Гришина Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2020 года отменить, административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Гришина Николая Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка