Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2019 года №33а-932/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33а-932/2019



11.03.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судейКолбасовой Н.А., Соляникова Р.В.
при секретареЕлисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.01.2019 по административнымисковымзаявлениямКруглова П. Ф. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.12.2018 Круглов П.Ф. обратилсяс административным искомпо следующим основаниям. Он является должником по ряду исполнительных производств (далее - административный истец, должник). 24.08.2018в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителямиОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводскаи Прионежского района УФССП России по Республике КарелияШиндяпиной Е.С. иБриненко И.Г.произведен арест имущества, 27.08.2018 осуществлена оценка арестованного имущества. Полагая, что срок, установленный действующим законодательством на реализацию арестованного имущества, истек, а имущество не реализовано и должнику возвращено, тем самым действия судебных приставов-исполнителейнарушают его права, Круглов П.Ф. просил суд признать действия судебных приставов-исполнителейнезаконными, возвратить изъятое имущество, в случае реализации имущества обязать УФССП России по Республике К.. оплатить полную стоимость реализованного имущества в действующих ценах, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение морального ущерба (...) руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.12.2018 требования о взыскании стоимости реализованного имущества и компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
17.12.2018 Круглов П.Ф. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, он является должником по исполнительному производству (.....)-ИП об обязании не препятствовать Коватевой Л.А. пользоваться жилым помещением по адресу: (...) 12.12.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Круглова П.Ф. исполнительского сбора в размере 5000 руб. Полагая, что постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), административный истец просил признать его недействительным.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.12.2018 административные иски объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении административных исков отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, действия по реализации имущества административными ответчиками не предприняты, в связи с чем арестованное имущество должно быть возвращено, чего не было сделано. Отмечает, что в его адрес не направлялись постановления об отложении исполнительных действий. Ссылается на неосведомленность о возбуждении исполнительного производства (.....)-ИП, полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие создание им препятствий для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
В суде апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы в части незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, пояснил, что в части не передачи ему имущества он претензий не имеет, арестованное имущество возвращено, в данной части апелляционную жалобу не поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела и исполнительных производств, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.04.2017 на основании исполнительного листа,выданного на основании решения мирового судьи (...), судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Шиндяпиной Е.С. возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП о взыскании с КругловаП.Ф. в пользу Коватевой Л.А. в порядке регресса денежных средств в размере (...).
Постановлением от 03.05.2018 в рамках исполнительного производства (.....)-ИП обращено взыскание на доходы должника (постановление направлено в Центр ПФР в г.Петрозаводске).
13.07.2018 должнику выставлено требование, согласно которому (...) Круглов П.Ф. должен предоставить доступ в квартиру для проверки имущественного положения должника (требование получено 13.07.2018).
16.07.2018 должник в назначенное время дома не оказался, доступ в квартиру не предоставил.
20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Шиндяпиной Е.С. в отношении Круглова П.Ф. возбуждены исполнительные производства (.....)-ИП о взыскании в пользу АО "Карелгаз" филиал-трест "Петрозаводскгоргаз" задолженности в размере (...).и (.....)-ИП о взыскании в пользу АО "Карелгаз" филиал-трест "Петрозаводскгоргаз" задолженности в размере (...)ранее исполнительные документы были возвращены взыскателю 23.11.2016 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ).
Распоряжением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 20.08.2018 в целях оперативного и правильного исполнения исполнительных документов создана группа принудительного исполнения в составе судебных приставов-исполнителей Бриненко И.Г., Шиндяпиной Е.С.
В рамках указанных исполнительных производств 24.08.2018 судебными приставами-исполнителями Бриненко И.Г., Шиндяпиной Е.С.совместно с судебными приставами-исполнителями по ОУПДС осуществлена проверка имущественного положения должника, составлены следующие акты описи и ареста имущества:
-в рамках исполнительного производства N(...) наложен арест на (...)). Имущество изъято, арест произведен в форме объявления запрета пользования имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Указано, что со слов должника все изъятые вещи принадлежат его детям. Копия акта получена лично должником 24.08.2018.
- в рамках исполнительного производства N(...) произведен арест (...) Имущество изъято, арест произведен в форме объявления запрета пользования имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Копия акта направлена должнику почтовым отправлением;
- в рамках исполнительного производства N(...) произведен арест (...). Имущество изъято. Копия акта направлена должнику почтовым отправлением.
27.08.2018 вынесены постановления об оценке имущества должника, направлены должнику почтовым отправлением.
В связи с обжалованием действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на вышеназванное имущество, постановлениями от 10.09.2018, 26.09.2018, 11.10.2018, 26.10.2018, 12.11.2018, 26.11.2018 откладывались исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N(...) на срок по (.....) включительно.
06.12.2018 указанное имущество передано на реализацию.
Кроме того, 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами (.....) г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Бриненко И.Г. возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП об обязании Круглова П.Ф. не препятствовать Коватевой Л.А. пользоваться жилым помещением по адресу: г(...), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. С постановлением Круглов П.Ф. ознакомлен 24.08.2018. В ходе совершения 24.08.2018 исполнительных действий установлено, что Коватева Л.А. открыла дверь в указанную квартиру своим ключом, пользование жилым помещением по вышеуказанному адресу представляется возможным. 30.08.2018 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В связи с поступлением заявления Коватевой Л.А. о том, что Круглов П.Ф. препятствует ей пользоваться жилым помещением, 08.10.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия отменено постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2018, исполнительное производство (.....)-ИП возобновлено. Копия постановления направлена в адрес должника 24.10.2018, получена последним 30.10.2018.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.11.2018 при выходе по адресу: (...), в период с (...) дверь не открывает, так как другой ключ вставлен из квартиры, что свидетельствует о препятствиях со стороны Круглова П.Ф. взыскателю пользоваться комнатой.
26.11.2018 вынесено требование о нечиненииКоватевой Л.А. препятствий в пользовании жилым помещением, требование вручено должнику в этот же день.
11.12.2018 вновь осуществлен выход по адресу, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому взыскатель ключом открыть дверь квартиры не может, так как с внутренней стороны вставлен ключ в замок, на стук и звонки в дверь никто не отреагировал.
12.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Данилевской О.Г. вынесено постановление о взыскании с Круглова П.Ф. исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по реализации арестованного имущества, а также постановление о взыскании исполнительского сбора согласуются с требованиями действующего законодательства и не влекут нарушения прав и законных интересов должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч.ч.1, 4 ст.38 Федерального закона N 229-ФЗ).
По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.
Само по себе ненаправление в данном случае судебным приставом-исполнителем копий постановлений об отложении исполнительных действий не свидетельствует о незаконности действий по длительной реализации арестованного имущества, посколькурассмотрение судом вопроса о законности произведенного ареста имущества является препятствием для принятия мер по его реализации. Таким образом, срок, установленный ст.87 Федерального закона N 229-ФЗ, пропущен по причине обжалования должником действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, меры для реализации имущества в спорный период объективно предприняты быть не могли.
Что же касается вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2018, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ч.ч.1-3ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2018 принято уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, оснований для признания его незаконным не имеется.
Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ, п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пунктами 75, 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, Кругловым П.Ф. не представлено.
Доводы административного истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что он не был осведомлен о возбуждении и возобновлении исполнительного производства, опровергаются материалами дела. Копия постановления о возобновлении исполнительного производства (.....)-ИП получена Кругловым П.Ф. 30.10.2018, кроме того административному истцу лично было вручено требование судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018, вместе с тем должником мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринято.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.01.2019по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка