Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33а-932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33а-932/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Думаева А.Б.
судей: Канунникова М.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: административного истца Ажахова К.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Ажахова К.М. к Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца Ажахова К.М. на решение Верховного Суда КБР от 22 апреля 2019 года,
установила:
Ажахов К.М. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что органами предварительного расследования и судом, длительно расследовавшими и рассматривавшими уголовное дело по обвинению Сабанджиоглу Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, статьей 196 и частью 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кардан М.-А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 того же кодекса, Монастырловой И.Л. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и статьей 196 того же кодекса, Геоня А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, статьей 196 того же кодекса, за которые они осуждены приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2018 года, нарушено его, являющегося потерпевшим по этому делу, право на досудебное и судебное производство в разумный срок.
Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2019 года исковые требования Ажахова К.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ажахова К.М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего административного дела.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Ажахов К.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскав в его пользу с Российской Федерации <данные изъяты>.
В жалобе указывается что, суд не дал оценку тому обстоятельству, что с заявлением о совершении преступления Ажахов К.М. обратился 18 июля 2012 года, то есть на год раньше чем он был признан потерпевшим по уголовному делу. Это привело к неверному исчислению продолжительности срока нарушения его права на судопроизводство в разумные сроки.
Давая оценку длительности судебного разбирательства, суд не принял во внимание, что в период нахождения уголовного дела в производстве Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики были допущены длительные перерывы между заседаниями, а также изготовление судебного акта с грубым нарушением процессуальных законов.
В итоге, признав нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции необоснованно занизил размер истребованной компенсации, не мотивировав свое решение в этой части.
Не было учтено судом и то, что поведение административного истца, то есть потерпевшего по уголовному делу, не создавало препятствий к расследованию и рассмотрению уголовного дела, а только способствовало скорейшему его разрешению.
При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании административный истец Ажахов К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители административного ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав административного истца Ажахова К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в период нахождения данного уголовного дела в производстве суда с 26 декабря 2013 года (день поступления уголовного дела в суд) по 15 декабря 2017 года (день провозглашения приговора) нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения уголовного дела.
Суд отметил, что на длительность рассмотрения уголовного дела повлияла замена судьи, что повлекло рассмотрение дела сначала, а также отложение судебных заседаний на неоправданно длительные сроки.
При этом суд пришел к выводу, что уголовное дело имело определенную правовую и фактическую сложность, а продолжительность досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с 8 июля 2013 года, то есть, со дня признания Ажахова К.М. потерпевшим, что составляет 5 месяцев 18 дней и не содержит признаков нарушения требований о разумности сроков, предусмотренных пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что размер компенсации является необоснованным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и суда осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном рассмотрении уголовного дела, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-Ф "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено ранее, право административного истца на судебную защиту было нарушено, поскольку длительному производству по данному уголовному делу способствовали не действия административного истца, а нераспорядительные действия суда, допустившего необоснованные отложения слушания по делу на неоправданно длительные сроки, увеличившие срок его рассмотрения.
В пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
В рассмотренном деле административный истец просил взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> с Российской Федерации.
Вместе с тем судом первой инстанции установлен размер такой компенсации в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно определен размер компенсации за нарушения сроков судопроизводства, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшего, что в случае взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве компенсации будет соблюден баланс нарушенных прав потерпевшего Ажахова К.М. нарушением правил уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены или изменения вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ажахова К.М. без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Думаев
Судьи М.А. Канунников
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
