Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33а-932/2019, 33а-5/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33а-5/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретарях судебного заседания Каска Н.В., Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Олейникова С. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Тимощенко С. А. о признании бездействия и постановления от <...> об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными
по апелляционной жалобе представителя административного истца Голубевой А.А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца Голубевой А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынова В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейников С.А. обратился в суд с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району (далее - Отдел, ОСП) Тимощенко С.А. в котором просил: признать незаконным действие (бездействие), выразившееся в направлении должнику копии постановления от <...> о возбуждении исполнительного производства N <...> по адресу: <...>, а не по месту жительства административного истца, и с нарушением установленных сроков, без уведомления о вручении; признать незаконным постановление от <...> об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <...> руб. Просил взыскать с административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и транспортные расходы в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что <...> из СМС-сообщения, поступившего из ПАО "<...>", узнал об аресте денежных средств, имеющихся на его счету. В тот же день, из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Тимощенко С.А. стало известно о возбуждении <...> на основании судебного приказа мирового судьи исполнительного производства в отношении него (Олейникова С.А.) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <...> руб.
Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) административный истец не был извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в результате чего был лишён возможности представить доказательства об отсутствии у него задолженности, представить возражения по исполнению судебного приказа на дату возбуждения исполнительного производства.
<...> судебным приставом-исполнителем Тимощенко С.А. до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направлено для исполнение в банк, и на сегодняшний день с него взыскано более <...> руб.
<...> административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства от <...> N <...>, из которых узнал, что судебным приказом от <...> с него (Олейникова С.А.) взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, которая ему не принадлежит, поэтому исполнительное производство возбуждено неправомерно, денежные средства взысканы незаконно.
Транспортные расходы в размере 8 567 руб. сложились из затрат на покупку дизельного топлива для автомобиля на четыре поездки из <...> в <...> и обратно на сумму по 2 162,25 руб. каждая: <...> - ознакомление с исполнительным производством в ОСП; <...> - подача искового заявления в Ленинский районный суд ЕАО; <...> - опрос по обстоятельствам дела в суде; <...> - судебное заседание (4 х 2 162,25 руб.).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Голубева А.А., действующая на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под N <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Е.В.М., просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Мотивируя жалобу, выразила несогласие с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. соответствовали требованиям законодательства.
Указала, что незаконные действия и постановления судебного пристава-исполнителя напрямую связаны со злоупотреблением правами взыскателем, предоставившего в суд заведомо ложную информацию о собственнике квартиры, не предоставившем информацию о месте жительства должника, при том, что по месту регистрации Олейников С.А. проживет уже длительное время, ни от кого не скрывался и не скрывается.
Отмечает, что <...> Олейников С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей возражений на судебный приказ, однако в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем никаких действий не произведено.
Считает, что постановление от <...> об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено до истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, что свидетельствует о его незаконности, необоснованности.
Указывает, что административным ответчиком представлен трек-номер заказного письма N <...> о якобы отправлении Олейникову С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", отправителем и получателем письма является ОСП.
Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств направления Олейникову С.А. названного постановления в срок, установленный статьёй 30 Закона об исполнительном производстве. В связи с этим считает, что у судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. не было законных оснований для применения к Олейникову С.А. принудительных мер исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.
Полагает, что не нашёл своего подтверждения факт истечения пятидневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для его добровольного исполнения на дату <...>. Напротив, в судебном заседании установлено, что постановление Олейниковым С.А. получено только <...>, после личного приезда в Отдел в с. Ленинское.
Анализируя положения статей 15, 30 Закона об исполнительном производстве, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП от <...> N <...>, полагает, что судебный пристав-исполнитель, игнорируя названные нормы закона, нарушая баланс интересов сторон в исполнительном производстве, нарушая права должника, ставя в приоритет права взыскателя, применил меры принудительного взыскания, что привело к утрате Олейниковым С.А. денежных средств, необходимых ему для лечения и жизни, возникновению проблем со снятием денежных средств, поступающих на его счета.
Указывает, что ОСП, получив информацию о том, что Олейников С.А. никогда не жил в <...>, прописан в <...>, необоснованно не принял меры для передачи исполнительного производства по месту жительства должника.
Обращает внимание, что Олейников С.А. <...> сообщил судебному приставу-исполнителю об отмене судебного приказа, <...> обратился с заявлением о возврате денежных средств, указав реквизиты счёта для перечисления, вместе с тем до настоящего времени незаконно взысканные денежные средства не возвращены.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Б.Т.А., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, просит решение суда оставить без изменения.
Указала, что судом первой инстанции соблюдены нормы как материального, так и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие правовое значение, на основании добытых по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Считает, что суд пришёл к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от <...> N <...> были совершены правомерно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Голубева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынов В.О., действующий на основании доверенности от <...> N <...>, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Административный истец Олейников С.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тимощенко С.А., представитель заинтересованного лица ООО "Амур" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом. Олейников С.А. о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил, Тимощенко С.А., директор ООО "Амур" М.В.Г. просили рассмотреть дело без их участия, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.
Частью 1 статьи 12 и статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения, в том числе судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30).
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 названного Закона (часть 3 статьи 30).
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33).
Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 24).
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24).
Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя ООО "Амур" от <...> на основании судебного приказа от <...> N <...>, выданного мировым судьей Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, судебным приставом-исполнителем Тимощенко С.А. <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении должника Олейникова С.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени и государственной пошлины в размере 253 064, 74 руб. (л.д. 46-48).
В исполнительном документе указан адрес места жительства должника: <...> (л.д. 47).
Копия указанного постановления от <...> о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении должника Олейникова С.А. включена в список регистрируемых (заказных) внутренних почтовых отправлений от <...> N <...> под порядковым номером 40, штриховой почтовый идентификатор N <...>, и сдана в отделение почтовой связи <...>. Адрес должника указан в соответствии с судебным приказом от <...>: <...> (л.д. 50-57).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Олейникова С.А. <...> на третий день после получения <...> заявления взыскателя с судебным приказом и направлению на следующий день <...> его копии заказным письмом в адрес должника, указанного в исполнительном документе, соответствуют приведённым выше нормам права.
Передача заказного письма в отделение почтовой связи <...> само по себе не влечёт нарушение прав административного истца и не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. в этой части незаконным.
Вопреки доводу жалобы материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что у взыскателя ООО "Амур" и судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. на момент оспариваемых действий (бездействия) по возбуждению исполнительного производства в августе 2019 года и направлению копии постановления от <...> должнику имелась информация об ином адресе места жительства Олейникова С.А., кроме как указанного в судебном приказе.
Довод заявителя о направлении копии постановления от <...> о возбуждении исполнительного производства без уведомления о вручении, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. и нарушении прав административного истца.
Выше установлено, что копия постановления от <...> направлена Отделом регистрируемым почтовым отправлением - заказным письмом (штриховой почтовый идентификатор N <...>), результат вручения (невручения) которого можно установить по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Из отчёта с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...> (л.д. 75) следует, что <...> - неудачная попытка вручения адресату, <...> - возврат отправителю ОСП, <...> - вручено отправителю ОСП (л.д. 91).
В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что поскольку в отчёте об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N <...> в качестве отправителя и получателя указан ОСП, поэтому административным ответчиком не представлено доказательств направления копии постановления от <...> должнику, не состоятелен, опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе почтовым конвертом, возвратившимся в Отдел (л.д. 91). Согласно указанному конверту в нём Тимощенко С.А. с адреса ОСП направляла регистрируемое почтовое отправление N <...> Олейникову С.А. по адресу: <...>, которое поступило на почту <...> (почтовый штемпель).
Между тем довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о законности постановления от <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, в части вынесения его судебным приставом-исполнителем Тимощенко С.А. в период срока для добровольного исполнения требований судебного приказа, заслуживает внимание.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).
В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Выше установлено, что копия постановления от <...> о возбуждении исполнительного производства в отношении Олейникова С.А. была направлена судебным приставом-исполнителем Тимощенко С.А. заказным письмом с почтовым идентификатором N <...> по единственному известному ей адресу должника, указанному в судебном приказе.
Из отчёта с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...> (л.д. 75) следует, что <...> была неудачная попытка вручения должнику Олейникову С.А. копии постановления от <...> о возбуждении исполнительного производства N <...> с предложением о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в течении пяти дней со дня получения постановления от <...>.
Исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник Олейников С.А. считается извещённым о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве <...> - день неудачной попытки вручения.
В связи с этим пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного приказа, в который в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве не включаются нерабочие дни, начинает течь с <...> (четверг) и заканчивается <...> (среда).
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Обращение взыскания на денежные средства должника является мерами принудительного исполнения (пункт 1 части 3).
Из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 253 064,74 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем Тимощенко С.А. <...>, то есть в день, когда ещё не закончился пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного приказа.
На основании указанного постановления от <...> со счёта Олейникова С.А., открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, сняты и перечислены на депозитный счёт ОСП денежные средства: <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.
Таким образом, поскольку принудительная мера - обращение взыскания на денежные средства должника, применена судебным приставом-исполнителем в период срока для добровольного исполнения требований судебного приказа, следовательно, постановление от <...> не соответствует закону и нарушает материальные права административного истца, в связи с этим решение районного суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признания данного постановления незаконным.
<...> судебный пристав-исполнитель Тимощенко С.А. вынесла постановление, которым отменила своё постановление от <...> об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с этим в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ отсутствует необходимость указывать на принятие административным ответчиком решения в целях устранения нарушенных прав административного истца.
Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (часть 1).
В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учётом правил, установленных названной статьёй (часть 3).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счёт территориального органа ФССП России.
Поскольку судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении требований Олейникова С.А. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. от <...>, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 103, пунктов 3, 4, 7 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).
В ходе производства по административному делу интересы административного истца представляла Голубева А.А. на основании доверенности от <...> и договора об оказании юридических услуг от <...>, заключенного между Олейниковым С.А. и ООО "<...>" в лице Голубевой А.А. (исполнитель).
В соответствии с пунктами 1-3 договора от <...> исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: осуществить представительство интересов заказчика в Ленинском районном суде ЕАО о признании действий судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. незаконными; изучить материалы исполнительного производства от <...> N <...>; проанализировать документы и законодательство; подготовить административное исковое заявление. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. и оплачена Олейниковым С.А. ООО "<...>", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> N <...>.
Учитывая частичное удовлетворение требований административного истца, с учётом характера спора, не требующего значительной доказательственной базы, объёма оказанной правовой помощи (изучение исполнительного производства, подготовка административного искового заявления и письменных пояснений по делу, участие в беседе и судебном заседании) судебная коллегия находит разумной к взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. в пользу административного истца с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Согласно подпункту "г" пункта 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанным с производством по уголовному делу, издержек, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа.
По настоящему делу стороны приглашались на опрос <...> и в судебное заседание <...> в помещение Ленинского районного суда ЕАО в <...>.
Из материалов дела следует, что административный истец проживает в <...>, на опрос <...> приезжал в <...> с представителем Голубевой А.А., в судебное заседание <...> помимо указанных лиц, приезжала супруга административного истца Ф.Н.А., допрошенная судом в качестве свидетеля.
Согласно информации Управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО от <...> N <...> перевозка пассажиров из <...> в <...> и обратно осуществляется автомобильным транспортом общего пользования, стоимость разового билета на проезд пассажира составляет 400 руб.
Таким образом, за явку в суд <...> и <...> административного истца Олейникова С.А., его представителя Голубевой А.А. и <...> свидетеля Ф.Н.А. с учётом проезда обратно из <...> в <...> подлежат возмещению транспортные расходы в размере 4 000 руб. = (2 чел. х 2 дня х 2 раза х 400 руб.) + (1 чел. х 1 день х 2 раза х 400 руб.) = 3 200 руб. + 800 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (третье снятие со счёта денежных средств <...> в размере <...> руб.; в связи с отсутствием почтовых конвертов ОСП не направило копии постановления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа в адрес проживания Олейникова С.А. в <...> по письменному заявлению от <...> (л.д. 19), полученному Отделом <...> (л.д. 20)), судебная коллегия, считает возможным признать необходимыми судебными издержками транспортные расходы на приезд административного истца и его представителя <...> из <...> в <...> для ознакомления с материалами исполнительного производства N <...>, получения копий документов из него и возвращение в <...>.
В связи с этим возмещению подлежат транспортные расходы <...> в размере 1 600 руб. = 2 чел. х 400 руб. х 2 раза.
Вместе с тем, заявленные административным истцом транспортные расходы в связи с приездом <...> в <...> для подачи в суд административного искового заявления возмещению не подлежат, поскольку оснований признать их необходимыми судебными издержками не имеется.
В материалах дела отсутствуют, суду не представлены доказательства, препятствующие направлению административного иска в Ленинский районный суд ЕАО иным менее затратным способом (например, почтовой связью, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").
Таким образом, с административного ответчика УФССП России по ЕАО подлежат взысканию в пользу административного истца транспортные расходы в размере 5 600 руб. = 4 000 руб. + 1 600 руб.
Исходя из изложенного, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. и транспортных расходов в размере 2 967 руб. = 8 567 руб. - 5 600 руб., следует отказать, то есть в этой части решение суда первой инстанции остаётся без изменения.
Доводы жалобы о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления Олейникова С.А. от <...> о приостановлении исполнительного производства, о бездействие, выразившемся в не возвращении денежных средств по заявлению от <...> и после сообщения <...> об отмене судебного приказа, а также в не передаче исполнительного производства по месту жительства должника в <...> являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с этим на основании части 3 статьи 308 КАС РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, принять новое решение об их удовлетворении.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Тимощенко С. А. от <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от <...> N <...> в отношении Олейникова С. А..
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Олейникова С. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 5 600 руб. Всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя административного истца Голубевой А.А. - считать частично удовлетворённой.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
