Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2021 года №33а-93/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-93/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "Агентство Финансового Контроля") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Портновой М. А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой М. В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.11.2020.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Портновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю Портновой М.А., старшему судебному приставу-исполнителю Астаховой М.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.
Требования мотивированы тем, что 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем Портновой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N <...> от <...>, возбужденному на основании судебного приказа от 06.09.2017 N <...>, выданного мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, о взыскании задолженности в размере <...> руб. с Ш. в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля".
Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
В том числе подлежит установлению, какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы и организации в целях установления имущественного положения должника, соблюдался ли организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Портновой М.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N <...>, обязать начальника ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N <...> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 06.09.2017 N <...>.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2020 административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Портновой М.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N <...>, признано незаконным.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Портновой М.А. от 15.09.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Не согласившись с решением суда, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Указало, что поскольку должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, обладающие информацией об имущественном положении должника.
В целях проверки имущественного положения должника по месту его проживания осуществлён выход, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Портнова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители административного истца, административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Астахова М.В., заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем Портновой М.А. на основании судебного приказа от 06.09.2017, выданного мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом исполнения которого является взыскание с должника Ш. в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Портновой М.А. от 30.04.2020 исполнительные производства N <...>, N <...> в отношении должника Ш. объединены в сводное производство, которому присвоен N <...>.
Удовлетворяя требования ООО "Агентство Финансового Контроля", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N <...>. Также судом сделан вывод о том, что в нарушение положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем доказательств того, что приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, и меры принудительного исполнения, не представлено.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.
Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, неоднократно направлялись запросы в компании сотовой связи, ГИБДД МВД России, кредитные организации, Управление Росреестра, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговые органы о наличии у должника абонентских номеров, банковских счетов, транспортных средств, объектов недвижимости; выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.02.2020, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.04.2020.
Кроме того, 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, с составлением акта об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту.
По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у должника имелось имущество для погашения задолженности перед взыскателем, а также отсутствуют сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.
Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.
Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с информацией о том, что по его сведениям у должника имеется имущество или о месте его работы, которую мог бы проверить судебный пристав-исполнитель, отсутствуют.
Указание в административном исковом заявлении на то обстоятельство, что по данному делу подлежит установлению, какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы и организации в целях установления имущественного положения должника, соблюдался ли организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает выводы о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
Обстоятельства привлечения или не привлечения организаций к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N <...> не имелось. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворении административных исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю Портновой М.А., старшему судебному приставу-исполнителю Астаховой М.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым административный иск общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Портновой М. А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой М. В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка