Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года №33а-93/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-93/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кокманджиевой Н.К. к Военному комиссару г.Элисты Колдунову Ю.А. о признании незаконным отказа в выдаче справки на проведение ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявшим кормильца по апелляционной жалобе Кокманджиевой Н.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2020 года по делу N 2а-2613/2020.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения Кокманджиевой Н.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кокманджиева Н.К. - мать военнослужащего ФИО1, погибшего в декабре 1999 года при исполнении обязанностей военной службы на территории Чеченской Республики, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27 февраля 2020 года Кокманджиева Н.К. обратилась с заявлением к военному комиссару г. Элисты Колдунову Ю.А. о выдаче справки о праве на льготу, предоставляемую членам семей военнослужащих, потерявших кормильца, на проведение ремонта индивидуального жилого дома. Указанная справка необходима ей для представления в Казенное учреждение Республики Калмыкия "Центр социальной защиты населения г. Элисты". Отказывая в выдаче справки, военный комиссар г. Элисты Колдунов Ю.А. в письме от 4 марта 2020 года сослался на то, что категория "родители" не входят в перечень членов семьи погибших (умерших) военнослужащих. Просила признать незаконными действия должностного лица, обязать ответчика выдать справку о праве на льготы.
В судебном заседании Кокманджиева Н.К. заявленные требования уточнила, просила признать незаконным отказ военного комиссара г. Элисты Колдунова Ю.А. в выдаче ей справки о праве как члена семьи военнослужащего, потерявшего кормильца, на получение средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома, выделяемых из федерального бюджета на проведение ремонта жилых домов; обязать Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Калмыкия" выдать ей справку о праве на получение средств, выделяемых из федерального бюджета на проведение ремонта жилых домов.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кокманджиевой Н.К. отказано.
В апелляционной жалобе Кокманджиева Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что действительно являлась членом семьи умершего сына, так как официально не была трудоустроена и не имела какого-либо дохода, кроме материальной помощи от сына. Судом неправомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку право на получение средств, выделяемых из федерального бюджета на проведение ремонта жилых домов, имеют члены семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, в том числе, при прохождении военной службы по призыву (действительной срочной военной службы).
В возражении на жалобу представитель Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Калмыкия" Ванькаева Д.С. просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Кокманджиевой Н.К. без удовлетворения. Доказательства нахождения истца на иждивении сына, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, и наличия у нее права на получение справки на льготы не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кокманджиева Н.К. доводы жалобы поддержала.
Административный ответчик военный комиссар г. Элисты Колдунов Ю.А., представители заинтересованных лиц Казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр социальной защиты населения г. Элисты", Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Кокманджиева Н.К. предъявила административный иск к административному ответчику - военному комиссару г.Элисты Колдунову Ю.А. Между тем в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик военный комиссар г.Элисты Колдунов Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела не извещался, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме этого, судом допущены иные нарушения процессуального права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в числе прочего, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе дела, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать пояснения (статьи 96, 135, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В судебном заседании Кокманджиева Н.К. заявленные требования уточнила, просила обязать Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Калмыкия" выдать ей справку о праве на получение средств, выделяемых из федерального бюджета на проведение ремонта жилых домов.
Между тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, в нарушение положений части 2 статьи 43, пункта 3 части 3 статьи 135, статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вынес определение о привлечении Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Калмыкия" в качестве административного соответчика по делу.
Кроме этого, как следует из представленных материалов к участию в административном деле в качестве представителя Казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр социальной защиты населения г. Элисты" было допущено лицо без представления суду документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.
Между тем, в силу прямых указаний в частях 1, 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности; адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Тем самым, представление суду документов об образовании наряду с документами, удостоверяющими полномочия представителя, является прямой обязанностью, предусмотренной процессуальным законом, которую названное лицо, действуя в качестве представителя административного истца, не исполнило.
При этом статьей 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок проверки судом полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, в соответствии с которым суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами (часть 2).
Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 названного кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 58 поименованного кодекса).
Несмотря на непредставление представителем Казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр социальной защиты населения г. Элисты" суду документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования, суд первой инстанции не отказал в признании ее полномочий на участие в настоящем административном деле.
Более того, не разрешив вопрос о привлечении Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Калмыкия" в качестве соответчика, суд допустил к участию в деле представителя учреждения ФИО2, не представившую документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования либо наличие ученой степени по юридической специальности.
Наличие высшего юридического образования у представителя по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра либо дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности.
Диплом о профессиональной переподготовке не является документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования либо наличия ученой степени по юридической специальности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь, пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, допустить к участию в деле в качестве представителей административного соответчика лиц, имеющих высшее юридическое образование, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2020 года отменить.
Административное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодаре в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.Л.Лиджеева
Судьи Г.В.Панасенко
Л.М.Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка