Определение Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года №33а-9317/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-9317/2020
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вервекина А.И.,
при секретаре: Лапшевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области к Самсонову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и пени,
по апелляционной жалобе Самсонова Н.В. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года,
установил:
МИФНС России N 23 по Ростовской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Самсонову Н.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.
В обоснование требований административного искового заявления инспекция указала, что Самсонов Н.В. является собственником объектов недвижимости в г. Ростове-на-Дону.
В порядке ст.52 НК Российской Федерации налоговым органом направлены налогоплательщику уведомления об уплате налогов от 07.04.2015 N 1188430, от 09.08.2017 N 38654468, от 24.06.2018 N 80815339, от 01.09.2018 N 46474184.
В установленный законом срок Самсонов Н.В. не выполнил свою обязанность по уплате имущественного налога, в связи с чем, ему были направлены требования N 640067 от 08.11.2015, N 30512 от 01.08.2017, N 26520 от 13.02.2018, N 2811 от 28.01.2019 об уплате налога и пени, которые исполнены не были.
Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Самсонова Н.В. задолженности по налогам.
Вынесенный по указанному заявлению судебный приказ N 2а-5-1335/2019 был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 12.09.2019, по заявлению Самсонова Н.В.
На основании изложенного, инспекция просила суд взыскать с Самсонова Н.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 9441 руб. и пеню в размере 138,31 руб.
В ходе рассмотрения дела административным ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего административного дела по подсудности по месту его проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Определением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Самсонова Н.В. о передаче дела по подсудности по месту его пребывания.
Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года исковые требования МИФНС России N 23 по Ростовской области были удовлетворены.
Суд взыскал с Самсонова Н.В. в пользу МИФНС России N 23 по Ростовской области недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 9441 руб. и пеню в размере 138,31 руб.
Суд взыскал с Самсонова Н.В. в бюджет муниципального образования г. Батайск государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Самсонов Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить административное дело на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что им в адрес суда было направлено ходатайство о передаче настоящего административного дела по подсудности - по месту его постоянного проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 210 от 03.03.2016.
Административный ответчик также указал, что неоднократно обращался в налоговый орган и сообщал о том, что он фактически проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по указанному выше адресу, просил направлять налоговые уведомления по данному адресу. Также, Самсонов Н.В. указал, что значительное количество дел по административным искам налоговых органов были переданы для рассмотрения по подсудности по месту его фактического жительства в Советский районный суд г. Владикавказа.
По мнению заявителя жалобы, суд, располагая указанными сведениями, неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Заявитель жалобы отмечает, что копию определения о принятии административного иска и о подготовке дела к судебному разбирательству, он не получал, ввиду их направления по адресу, по которому он длительное время не проживает.
Также Самсонов Н.В. не согласен с вынесенным решением суда, поскольку считает, что налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение к мировому судье о вынесении судебного приказа.
Кроме того, автор жалобы считает, что суд не проверил расчет взыскиваемых сумм, являющийся, по его мнению, недостоверным.
В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Н.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судья Ростовского областного суда приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-О, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В силу ч. 3 ст. 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, как правильно указал судья первой инстанции законодательство разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства административного ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено его место жительства по иным основаниям.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим административным иском, налоговый орган указал место жительства административного истца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по г. Батайску, поступившей по запросу суда, Самсонов Н.В., действительно, с 01.03.2011 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 2016 года Самсонов Н.В. зарегистрирован по месту пребывания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о регистрации по месту пребывания N 210 от 03.03.2016 г. на период с 03.03.2016 г. по 03.03.2026 г. (л.д.65).
При этом, к заявлению о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности, административным ответчиком также была приложена копия Свидетельства о регистрации по месту его пребывания с 25.07.2006 г. по 25.07.2016 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, из представленных документом следует, что административный ответчик Самсонов Н.В. на момент обращения МИФНС России N 23 по Ростовской области с настоящим административным иском был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Владикавказа.
Как следует из материалов дела, Самсоновым Н.В. копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 02 марта 2019 года, направленная по указанному выше адресу, получена не была, конверт был возвращен в суд (л.д. 60).
С учетом указанных обстоятельств, наличия ходатайства административного ответчика о передаче дела по подсудности, с приложенными к нему документами, подтверждающими длительное его проживание по иному адресу, нежели указанному в административном иске, судья Ростовского областного суда полагает, что у судьи районного суда имелись достаточные основания для передачи настоящего административного дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Владикавказа.
При таких обстоятельствах, судья Ростовского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Батайского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года и передаче административного дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владикавказа.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 27), разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
С учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также подлежит отмене определение Батайского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года об отказе в передаче административного дела по подсудности.
Давая оценку ходатайству Самсонова Н.В. о приостановлении исполнительного производства N 52455/20/61036-ИП от 08.06.2020, судья Ростовского областного суда полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 359 КАС Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, по вопросу о приостановлении исполнительного производства Самсонов Н.В. может обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, либо в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, суд
определил:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года отменить.
Определение Батайского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Самсонова Н.В. о передаче административного дела по подсудности по месту пребывания административного ответчика отменить.
Направить административное дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Владикавказа.
В удовлетворении ходатайства Самсонова Н.В. о приостановлении исполнительного производства N 52455/20/61036-ИП от 08 июня 2020 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка