Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-9312/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдовой Натальи Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Давыдовой Натальи Геннадьевны, дата рождения, уроженки ****, зарегистрированной по адресу: **** в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю с последующим перечислением в соответствующий бюджет:
пени по земельному налогу в размере 23753 рубля 17 копеек;
пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1705 рублей 43 копейки.
Всего задолженность в размере 25458 рублей 60 копеек.
Взыскать с Давыдовой Натальи Геннадьевны государственную пошлину в доход бюджета в размере 963 рубля 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения - представителя административного истца - Радиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Пермскому краю обратилась с административным иском к Давыдовой Н.Г., заявила требования о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год в размере 23753,17 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1705,43 рублей.
В обоснование административный истец указал на то, что Давыдова Н.Г. своевременно не уплатила земельный налог за 2016 год в размере 587 418 рублей, произведя оплату налога 12.09.2018 года, в связи с чем на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени в размере 23753,17 рублей. Кроме того, Давыдова Н.Г. являясь в соответствии со ст. 228 НК РФ плательщиком НДФЛ своевременно не уплатила налог за 2012 год в размере 28514 рублей, оплата произведена 06.07.2017 года, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 1705,43 рублей.
До обращения в суд административному ответчику направлялись требования N 822 от 16.07.2018 года со сроком уплаты до 03.08.2018 года и N 23911 от 28.11.2018 года со сроком уплаты до 15.01.2019 года. В связи с неисполнением обязанности налогоплательщиком Межрайонная ИФНС России N 19 по Пермскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 21.03.2019 года N 2а-1033/2019 был отменен 24.05.2019 года в связи с поступлением возражений ответчика.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Давыдова Н.Г. Указывает на то, что суд, неправомерно отклонив ходатайство представителя административного ответчика об отложении судебного заседания, заявленного в целях соблюдения установленных Указом Губернатора Пермского края N 23 от 29.03.2020 года мер в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, допустил нарушение требований процессуального закона. Также полагает, что суд неправомерно не принял во внимание представленные административным ответчиком доказательства внесения налоговых платежей, не проверив правильность представленного административным ответчиком расчетов.
В суд апелляционной инстанции административный ответчик не явилась, о рассмотрении жалобы извещена заказной почтовой корреспонденцией направленной по месту жительства.
Представитель административного истца поддержала позицию приведенную в ранее представленных письменных возражениях.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
Суммы начисленных пеней должны соотноситься с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом, по итогам которого налог подлежит уплате.
В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, ее процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Давыдова Н.Г. в налоговый период 2012 года являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, наличие обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждается поданной ею 16.11.2015 года налоговой декларацией за 2012 год.
В соответствии с результатами камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика Давыдовой Н.Г. была исчислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет в размере 28 514 рублей. Решение N 3364 от 21.11.2016 года, которым определена сумма налога, вручена представителю налогоплательщика - 28.11.2016 года.
Указанная сумма недоимки также вносилась налогоплательщиком несколькими платежами, в полном объеме уплачена налогоплательщиком 05.07.2017 года, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом было произведено начисление пени за период неисполнения обязанности.
Налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации посредством размещения в личном кабинете было направлено требование об уплате пени N 822 со сроком уплаты до 03.08.2018 года. Размер задолженности по пени (1705,43 рубля), период просрочки проверены судом первой инстанции, административным ответчиком доказательств неправильности выполненного расчета не представлено.
Также административный ответчик в налоговый период 2016 года являлась собственником недвижимого имущества - земельных участков, расположенных в **** и ****, с кадастровыми номерами: ** (с 16.01.2006 года); ** (с 20.07.2006 года); ** (с 30.09.2009 года); ** (с 24.11.2010 года); ** (с 13.04.2015 года); ** (с 13.04.2015 года); ** (с 11.01.2016 года).
Инспекцией в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации было произведено начисление земельного налога за 2016 год в размере 587 418 рублей, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 50752901 от 09.09.2017 года с установленным сроком уплаты земельного налога до 01.12.2017 года. Исчисление земельного налога указанного в уведомлении соответствует требованиям налогового законодательства, арифметически верен, иного расчета, в том числе по основанию периода владения земельными участками, административным ответчиком не представлено.
Установлено, что уплата земельного налога за 2016 год производилась налогоплательщиком несколькими платежами, отраженными в справке (л.д. 31-оборот), полностью сумма налога уплачена - 12.09.2018 года, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом было произведено начисление пени за период неисполнения обязанности.
Налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации посредством размещения в личном кабинете было направлено требование об уплате пени N 23911 со сроком уплаты до 15.01.2019 года. Размер задолженности по пени (23753,17 рублей), период просрочки проверены судом первой инстанции, административным ответчиком доказательств неправильности выполненного расчета не представлено.
Сроки и порядок обращения за взысканием пени в судебном порядке административным истцом соблюдены. Установлено, что 18.03.2019 года Межрайонная ИФНС России N 19 по Пермскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края о взыскании пени на основании требований об уплате пени N 822, N 23911, 21.03.2019 года вынесен судебный приказ N 2а-1033/2019, отмененный определением мирового судьи от 24.05.2019 года в связи с поступлением возражений ответчика.
При указанных обстоятельствах у административного истца имелись предусмотренные налоговым законодательством основания для начисления и взыскания пени.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не был проверен расчет сумм недоимок, пеней, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам произведенных платежей, не могут быть приняты в качестве основания для отмены, изменения решения.
Расчет сумм недоимок по земельному налогу за налоговый период 2016 года, налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представлен административным истцом, приведен в уведомлении N 50752901 от 09.09.2017 года и Решении N 3364 от 21.11.2016 года, соответствует имеющимся в материалах дела сведениям об объектах недвижимости (земельных участках) и размере дохода в рассматриваемые периоды.
Расчет сумм пени также выполнен в соответствии с периодами просрочки, с учетом частичного погашения налогоплательщиком задолженности по земельному налогу за 2016 год, налогу на доходы физических лиц за 2012 год, арифметически правилен, иного расчета ответчиком не представлено.
Представленные в виде светокопий при обращении с ходатайством об отложении судебного заседания чеки-ордера, правомерно не приняты в качестве доказательств погашения задолженности, так как в чеках (л.д. 149-150, 151) в качестве основания платежа указана - частичная оплата задолженности по решению Краснокамского суда Пермского края от 08.07.2019 года, в качестве основания платежа не указана уплата пени за рассматриваемые в настоящем деле налоговые периоды.
Проверив доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебная коллегия полагает их неосновательными.
Так, представитель истца указывает на то, что суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства по его ходатайству.
Положениями ст.152 КАС РФ определено, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также, если подано встречное административное исковое заявление; если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, административный истец заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания, 21.05.2020 года (в день судебного заседания) посредством электронной почты поступило ходатайство представителя истца об отложении заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание в период действия ограничений установленных п. 5.1. Указа Губернатора Пермского края N 23 от 29.03.2020 года, также указано на обращение административного истца в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков.
Положениями п. 5.1 Указа Губернатора Пермского края N 23 от 29.03.2020 года установлена необходимость соблюдать динстанцию до других физических лиц не менее 1,5 метра (социальное динстанцирование) в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Позиция административного истца о невозможности соблюдения данного требования при рассмотрении дела судом первой инстанции, высказанная в качестве основания для отложения рассмотрения дела являлась предположением и обоснованно не была принята как основание для удовлетворения заявленного ходатайства.
Доказательств обращения Давыдовой Н.Г. с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с ходатайством об отложении судебного заседания представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, рассмотрев дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о рассмотрении спора ответчика и представителя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Натальи Геннадьевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
