Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2020 года Дело N 33а-931/2020
судья Демина Н.В.
(1-я инст. N а-407/2019)
УИД 75RS0N -30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Механошина В. А. к главным государственным таможенным инспекторам отдела таможенного оформления и таможенного контроля N таможенного поста МАПП З. Читинской таможни Савиной Т. Н., Савицкой О. В. о признании действий и решения должностных лиц незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Механошина В.А.,
на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Механошина В. А. к главным государственным таможенным инспекторам отдела таможенного оформления и таможенного контроля N таможенного поста МАПП З. Читинской таможни Савиной Т. Н., Савицкой О. В. о признании действия и решения должностного лица незаконными, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Механошин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N МАПП З. С. О.В. было совершено неправомерное действие, а именно произвольная корректировка таможенной стоимости ввозимого им (административным истцом) товара. Кроме того, должностным лицом были истребованы документы, предоставление которых невозможно, поскольку содержат требования, предъявляемые к коммерческим поставкам, товар же приобретался в личных целях. Инспектором таможни был установлен срок для предоставления запрашиваемых документов, в течение которого невозможно исполнить предъявленные требования. Им (Механошиным В.А.) были даны все необходимые объяснения инспектору, а также предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Инспектором С. О.В. было принято незаконное решение об отказе в выпуске товара по ДТ N от <Дата>. Данное решение получено им (Механошиным В.А.) <Дата>, и было обжаловано путем устного обращения к начальнику МАПП З. М. и его заместителю Кузнецову; решения по обращению получены не были.
Указал, что данные действия повлекли за собой вынесение неправомерного решения об отказе в выпуске товара в соответствии с решением ЕЭК от <Дата> N. Данным решением нарушено его (Механошина В.А.) право на законное оформление багажа в соответствии с нормами международного права, а также несение дополнительных расходов в виде внесения платы за хранение товара на СВХ "ТЛТ З.".
Подробно мотивируя свою позицию, просил суд: признать незаконными действия главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N таможенного поста МАПП З. Читинской таможни С. О.В. по корректировке таможенной стоимости, а также решение об отказе в выпуске товара. (л.д.5-7 т.N).
Кроме того, <Дата> Механошин В.А. обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля N МАПП З. С. Т.Н., которая <Дата> незаконно произвела корректировку таможенной стоимости ввозимого товара и выставила требование о предоставлении дополнительных документов. Полагал, что указанные действия повлекли за собой вынесение неправомерного решения об отказе в выпуске товара в соответствии с решением ЕЭК от <Дата> N. Данным решением нарушено его (Механошина В.А.) право на законное оформление багажа в соответствии с нормами международного права, а также несение дополнительных расходов в виде внесения платы за хранение товара на СВХ "ТЛТ З.".
Подробно мотивируя свою позицию, просил суд: признать незаконными действий главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N таможенного поста МАПП З. Читинской таможни С. Т.Н. по корректировке таможенной стоимости, а также решение об отказе в выпуске товара. (л.д.93-95 т.N).
Определением Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Читинская таможня. (т.1, л.д.82-83, 164-165)
Определением этого же суда от <Дата> административное дело N а-407/2019 по административному исковому заявлению Механошина В.А. к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля N таможенного поста МАПП З. Читинской таможни С. Т.Н., и административное дело N а-408/20192019 по административному исковому заявлению Механошина В.А. к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля С. О.В. о признании действий и решений должностных лиц незаконными, объединены в одно производство. (т.1, л.д.166-167)
Судом постановлено приведенное выше решение. (т.2, л.д.86-100)
В апелляционной жалобе административный истец Механошин В.А. выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение об удовлетворении требований административных исков. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на положения статей 111, 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, приводит доводы, что: административные иски после их объединения рассмотрены судом в отсутствие неявившихся административных ответчиков С. Т.Н. и С. О.В.; судом было проигнорировано его (административного истца) утверждение о том, что Пассажирская таможенная декларация предоставлялась должностным лицам С. Т.Н. и С. О.В.; проигнорирован его довод о том, что условия поставки DAF, указанные в ГТД, на основании которой была произведена корректировка таможенной стоимости в 2019 году, не применяются в рамках международной торговли; судом не учтено, что заявленный к оформлению товар приобретался физическим лицом не для введения в гражданский оборот, соответственно, сделка проходила без оформления внешнеторгового контракта; судом не дана оценка нарушениям временного регламента оформления ДТ административными ответчиками С. Т.Н. и С. О.В.; судом не оценены обстоятельства дела с точки зрения соответствия обжалуемых действий должностных лиц должностным регламентам, инструкциям и иным документам, регламентирующим действия должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей; таможенным органом не представлено доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки. (т.2, л.д.107-109)
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Читинской таможни - по доверенности Ермаковой И.С., поданы письменные возражения. (т.2, л.д.114-118)
В заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Читинской таможни - по доверенности Савватеева Г.В. и Кайгородова И.В., каждая в отдельности, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Механошин В.А., административные ответчики - главные государственные таможенные инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N таможенного поста МАПП З. Читинской таможни С. Т.Н. и С. О.В., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Так, в силу ст.358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействия) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно ст. 9 ТК ЕЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕЭС или в соответствии с ТК ЕЭС.
Пунктом 1 статьи 14 ТК ЕЭС определено, что при ввозе на таможенную территорию Союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 351 ТК ЕЭС, в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач, таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции, в том числе по совершению таможенных операций и проведению таможенного контроля.
Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕЭС установлено, что таможенный контроль, проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.
В силу пунктов 2, 3 статьи 104 ТК ЕЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 104 ТК ЕЭС таможенное декларирование в письменной форме допускается, в том числе, при использовании в качестве таможенной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств - членов с третьей стороной, в соответствии с абзацем вторым пункта "б" статьи 105 ТК ЕЭС.
Так п.6 ст.105 ТК ЕЭС установлено, что в качестве декларации на товары и транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных, коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной, содержащих сведения, необходимые для выпуска товаров, в случаях и порядке, определяемых ТК ЕЭС, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) комиссией и законодательством государств-членов в случаях, предусмотренных Комиссией.
В развитии положений п.6 ст.105 ТК ЕЭС законодатель утвердил РК ТС от <Дата> N - Инструкцию о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары.
Согласно п.2, подп.1 п.6 Инструкции, утвержденной РК ТС от <Дата> N, в качестве декларации на товары (далее - ДТ) могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы с предоставлением заявления в отношении следующих товаров: помещаемых под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления и экспорта при одновременном соблюдении следующих условий:
- общая таможенная стоимость декларируемых товаров не превышает суммы эквивалентной 200 евро, а в случаях, предусмотренных законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.
- суммы, эквивалентной 1000 евро:
- товары перемещаются одним и тем же лицом в счет исполнения обязательств по одному внешнеторговому договору (контракту), заключенному при совершении внешнеэкономической сделки или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки;
- перевозка товаров осуществляется на одном транспортном средстве;
- товары одновременно предъявлены одному таможенному органу.
Согласно п.7 Инструкции, утвержденной РК ТС от <Дата> N, при помещении товаров под таможенные процедуры, предусматривающие их ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза, предоставляется заявление, составленное в двух экземплярах, а при помещении товаров под таможенные процедуры, предусматривающие их вывоз с этой территории, - в трех экземплярах.
Обязательным условием при подаче заявления, согласно п.10 Инструкции, утвержденной РК ТС от <Дата> N, является предоставление транспортных (перевозочных) документов.
На основании изложенного, заявление, предусмотренное решением Комиссии Таможенного союза от <Дата> N, является видом таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании товаров.
Согласно подп.2 п.2 ст.84 ТК ЕЭС, декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.
Пункт 2 ст.108 ТК ЕЭС предусматривает, что одним из документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, является товаротранспортная перевозочная накладная.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> Механошин В.А. следовал через пассажирское направление международного автомобильного пункта пропуска (МАПП) З., и, в этот же день, в связи с перемещением товаров им (Механошиным В.А.) была подана Пассажирская таможенная декларация должностному лицу отдела таможенного оформления и таможенного контроля N (далее - ОТО и ТК N) таможенного поста МАПП З., где в пункте 1 данного документа он указал товар "корпус кухонной мебели", ДСП, цвет белый/серебро, весом 473 кг., в количестве 18 мест, стоимостью 18000 рублей. (т.1, л.д.14)
Должностным лицом ОТО и ТК N таможенного поста МАПП З. было отказано в выпуске товара. Решение должностного лица изложено на оборотной стороне пассажирской таможенной декларации в следующей редакции: "Отказано в выпуске на основании п.п.1 п.1 ст.125 ТК ЕЭС, по причине отсутствия у декларанта достаточных для оплаты таможенных платежей средств". (т.1, л.д.14)
<Дата> административный истец Механошин В.А. обратился с заявлением на имя и.о. начальника таможенного поста МАПП З. о размещении товаров "корпус кухонной мебели", в количестве 18 мест, весом 473 кг., электровелосипедов в количестве 8 штук, весом 320 кг. на СВХ ООО "ТЛТ-З.", для дальнейшего таможенного оформления. (т.2, л.д. 33)
Согласно акту приемки груза на СВХ N от <Дата>, указанный выше товар помещен на СВХ ООО "ТЛТ- З.". (т.1, л.д.15)
<Дата> Механошиным В.А. на таможенный пост МАПП З. было подано заявление на помещение товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (далее - заявление), в рамках Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от <Дата> N (далее - РК ТС N). (т.1, л.д.96-97)
В графе 4 данного заявления Механошин В.А. указал товар "Части корпусов кухонных шкафов из ЛДСП. Цвет: белый, серебристый, весом 473 кг., в количестве 18 мест, общей стоимостью 18000 рублей, код товара по ЕТН ВЭД N "мебель деревянная типа кухонной: мебель кухонная, секционная"; также указал общую сумму исчисленных таможенных платежей 13574,69 рублей. В графе 3 рассматриваемого заявления Механошин В.А. перечислил документы, которые одновременно представил таможенному органу: - копия акта приёмки груза на СВХ N от <Дата>; - копия Инвойса N от <Дата>; - копия ДС N RUD-CN.НВ15.В.00570/19; - копия доверенности ООО "СилкВэй" б/н от <Дата>.
Согласно листу распределения должностных лиц ОТО и ТК N таможенного поста МАПП З. по рабочим местам на <Дата>, прием таможенных деклараций в форме заявлений (РК N) был возложен на главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N таможенного поста МАПП З. С. Т.Н.
Должностным лицом С. Т.Н. на этапе проверки заявленной стоимости товара были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно: выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, в инвойсе отсутствуют отметки компании отправителя, отсутствуют иные документы, подтверждающие заявленную стоимость товара. В связи с чем, указано на необходимость в срок до <Дата> предоставить прайс-лист изготовителя (продавца) декларируемых товаров, коммерческие предложения, отгрузочные спецификации, транспортную накладную, документы об оплате ввозимого товара (квитанции, выписки с расчетного счета). (т.1, л.д. 98)
В своих объяснениях Механошин В.А. указал, что в соответствии со сложившимися правилами и обычаями международной торговли, получение товара и инвойса является подтверждением оплаты и завершенности сделки. Факт выявления более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза инспектором С. Т.Н. не подтвержден. Предоставление документов в установленный срок невозможно, в связи со значительной отдаленностью изготовителя. (т.2, л.д.21-22)
Должностным лицом ОТО и ТК N таможенного поста МАПП З. С. Т.Н. было принято решение об отказе в выпуске товара. Решение изложено на оборотной стороне заявления следующего содержания: "В выпуске отказано на основании ст.125 ТК ЕЭС. В результате корректировки таможенной стоимости общая стоимость превысила 1000 евро; не представлены запрашиваемые документы". (т.1, л.д.96)
<Дата> Механошиным В.А. на таможенный пост МАПП З. вновь было подано заявление на помещение товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (далее - заявление), в рамках РК ТС N). (т.1, л.д.8-9)
В графе 4 заявления Механошин В.А. указал товар "Части корпусов кухонных шкафов из ЛДСП. Цвет: серебристый, белый. Код ТН ВЭД ЕАЭС 9403401000, 18 штук". Заявление зарегистрировано таможенным постом МАПП З. Читинской таможни, присвоен N.
В заявлении указано о предоставлении в таможенный орган следующих документов: - акта приемки груза на СВХ N от <Дата>; - инвойса N от <Дата>; - декларации соответствия N RUД-СN.НВ15.В.00570/19 от <Дата>; - доверенности ООО "Силк Вэй" от <Дата>; - копии паспорта гражданина РФ; - копии заграничного паспорта.
Согласно листу распределения должностных лиц ОТО и ТК N таможенного поста МАПП З. по рабочим местам на <Дата>, прием таможенных деклараций в форме заявлений (РК N) возложен на главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N таможенного поста МАПП З. С. О.В.
Инспектором С. О.В. в процессе осуществления таможенного контроля в адрес Механошина СВ. были выставлены уведомления и требования, аналогичные ранее предъявляемым инспектором С. Т.Н., произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и принято решение об отказе в выпуске товара на основании ст.125 ТК ЕЭС, поскольку в результате корректировки таможенной стоимости общая стоимость превысила 1000 евро; документы, достоверно подтверждающие заявленную стоимость товара, представлены не были. (т.1, л.д.8, 10-12)
Требованием должностного лица ОТО и ТК N таможенного поста МАПП З. от <Дата> Механошину В.А., в соответствии со статьей 322 ТК ЕЭС, для соблюдения условий выпуска товаров предложено предоставить пояснения по факту отсутствия печати компании отправителя на счете (инвойс) N; прайс-лист изготовителя/продавца декларируемых товаров, коммерческие предложения, отгрузочные спецификации, транспортная накладная; документы об оплате ввозимого товара (квитанции, платежные поручения, выписки из расчетного счета и т.д.). (т.1, л.д.29)
Не согласившись с указанными решениями (действиями) должностных лиц ОТО и ТК N таможенного поста МАПП З., Механошин В.А. обратился в суд с настоящими административными исковыми заявлениями.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса ЕЭС, Инструкцией о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от <Дата> N, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от <Дата> N "О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин", нормами КАС РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришел к выводу о том, что указанные выше действия и решения административных ответчиков об отказе в выпуске товара являются законными, принятыми в пределах должностных полномочий, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований административных исков.
Так, судом констатировано, что, вопреки требованиям РК ТС от <Дата> N, транспортные (перевозочные) документы Механошиным В.А. представлены не были; что требования сотрудников таможни о необходимости предоставления документов, подтверждающих достоверность декларируемой стоимости товара, являются обоснованными; что у таможенного органа имелись обоснованные сомнения в достоверности заявленной Механошиным В.А. стоимости декларируемого товара, поскольку в таможенный орган не были представлены документы, подтверждающие указанную стоимость, а также была выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза. Поскольку затребованные таможенным органом документы, подтверждающие заявленную стоимость товара, не были представлены, административными ответчиками был произведен расчет обеспечения уплаты платежей, в результате которого было установлено, что таможенная стоимость товаров, заявленных Механошиным В.А., составила более 1000 евро, что не отвечает условиям помещения товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления при использовании в качестве ДТ транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением заявления.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия находит верными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенных административных ответчиков С. Т.Н. и С. О.В., основаны на неверном толковании норм права и, наряду с доводом о нарушении должностными лицами таможни временного регламента оформления декларации на товары, основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Механошина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
