Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2019 года №33а-931/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-931/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Артамоновой Т.А.
при секретаре: Малаховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тананайко С.Е. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б., Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Тананайко Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Тананайко С.Е. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тананайко С.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б., ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 2008 года выпуска от 09.08.2018 года; установить оценку транспортного средства в размере 1 425 800 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 1425 800 руб.; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца солидарно расходы по оплате госпошлины.
Иск обоснован тем, что судебным приставом-исполнителем принята оценка арестованного транспортного средства, произведенная ООО "Формат", в то время как в рамках гражданского дела при разделе совместного нажитого имущества супругов ФИО1 определена рыночная стоимость спорного автомобиля в 1 425 800 руб. Необходимости в повторном определении рыночной стоимости транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не было.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Тананайко С.Е. отказано в полном объеме.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, применением закона, не подлежащего применению.
Апеллянт указывает на отсутствие оснований для возобновления и рассмотрения данного дела до рассмотрения иного дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства по оспариванию результатов оценки этого же транспортного средства. Судом истец надлежащим образом не извещен о судебных заседаниях, что привело к нарушению его прав. Судом первой инстанции неверно определено основание иска, в результате чего вынесено неправомерное решение. Также суд первой инстанции сослался на решение Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону, не вступившее в законную силу.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому района УФССП России по г.Севастополю находится исполнительное производство N-ИП возбужденное 17.02.2017 года о взыскании с Тананайко С.Е. в пользу Тананайко Е.В. денежных средств 415 850 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Носулич Е.Б. наложен арест на спорный автомобиль, произведена оценка арестованного имущества. 09.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 07.07.2018 года, которое оспаривается истцом в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий, постановления, оспариваемого истцом. Действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с определением оценки арестованного имущества произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 85, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Статьей 69 предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч.1 ст. 85 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2).
Согласно части 4 статьи 85 если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.п.3,4).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Согласно абз.4 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя либо при оспаривании оценки объекта суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Таким образом, поскольку стоимость транспортного средства превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для определения стоимости транспортного средства и принять его отчет о произведенной оценке.
Такие действия судебным приставом-исполнителем были совершены в соответствии с указанным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, административный истец в порядке гражданского судопроизводства оспорил стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Следовательно, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Тананайко С.Е. к ООО "Формат" об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества - спорного автомобиля, суд, в случае удовлетворения иска, укажет надлежащую оценку имущества, а вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто при апелляционном рассмотрении дела, до разрешения данного спора, Ленинским районным судом города Ростов-на-Дону 15.10.2018 года принято решение об отказе Тананайко С.Е. в иске об оспаривании результатов оценки, при принятии итогового решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, спор о стоимости имущества будет разрешен.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении административного истца о месте и времени судебного заседания несостоятельны, поскольку направленная по указанному истцом адресу корреспонденция, возвращена в суд по истечению срока хранения, что является надлежащим извещением. Помимо этого, интересы истца представляла поверенный, которая извещалась о датах и времени судебных заседаний.
Довод о возобновлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 15.10.2018 года, судебная коллегия считает несостоятельным в силу положений частей 4,5 статьи 310 КАС РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тананайко С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка