Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33а-931/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33а-931/2018
Судья Шевченко М.М.
Дело N 33а-931/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Стукало Алеси Евгеньевны на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 февраля 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Стукало Алеси Евгеньевны к ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области, исполняющему обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области Филиппову С.А. и УФССП России по Псковской области об оспаривании постановлений и действий должностных лиц по исполнительным производствам в отношении заявителя и обязании ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области совершить в отношении заявителя юридически значимые действия отказать.
Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителей УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И., Филиппова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стукало А.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просила:
1. Рассмотреть вопрос о законности постановления об обращении взыскания на получаемые ею заработную плату и иные доходы от 17 октября 2014 г., вынесенного исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Ивановой В.П.;
2. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 2 августа 2017 г., вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Филипповым С.А.;
3. Отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 2 августа 2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Ивановой В.П.;
4. Признать недействительным и незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 2 августа 2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Ивановой В.П.;
5. Признать судебного пристава-исполнителя Иванову В.П. виновной в нарушении права на обжалование в суд постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 2 августа 2017 г., выразившегося в ненаправлении постановления должнику в установленный срок;
6. Признать излишне удержанными 50% заработной платы за июль 2017 г. и 2200 руб. от аванса за август 2017 г.;
7. Обязать ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области вернуть излишне удержанные денежные средства;
8. Обязать ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области уведомлять должника в установленном законом порядке о совершении исполнительских действий или о применении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам (****) от 26 мая 2015 г., (****);
9. Считать заявление от 9 августа 2017 г. не рассмотренным и направить его на рассмотрение в УФССП России по Псковской области или в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области;
10. Признать излишне удержанными 11029 руб. 94 коп. по исполнительному производству (****) от 26 мая 2015 г.;
11. Обязать службу судебных приставов не накладывать ограничения на заработный счет (****) <данные изъяты> в <данные изъяты> и на счет (****) в <данные изъяты>.
В обоснование указала, что в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФФСП России по Псковской области на исполнении в отношении нее находятся 3 исполнительных производства (****), (****), (****). Кроме того, в отношении нее 7 февраля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство (****), которое 16 июня 2017 г. было прекращено.
Полагая, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ивановой В.П. при проведении исполнительских действий, а также и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Филипповым С.А. при рассмотрении поданной ею жалобы от 9 августа 2017 г. были нарушены ее права, просила удовлетворить исковые требования.
Определением суда административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФФСП России по Псковской области Иванова В.П. заменена на административного ответчика исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФФСП России по Псковской области Филиппова С.А., в производстве которого находятся исполнительные производства.
И.о. начальника ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Филиппов С.А., представляющий также интересы ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области и УФССП России по Псковской области иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представители ООО "Русфинас Банк", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 28 февраля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Стукало А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что с ее счета, на который поступает только заработная плата были незаконно списаны денежные средства, поскольку работодателем на основании постановлений судебного пристава-исполнителя с ее заработной платы удерживается 50% дохода. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя она была лишена средств к существованию. Излишне удержанные денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены. Кроме того, ссылается на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи при направлении ей извещения о месте и времени судебного заседания.
Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие; представила дополнительные доводы и документы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Стукало А.Е., поскольку её неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителей ответной стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований,
если суд признает решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца;
об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Разрешая требования Стукало А.С. о признании недействительным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой В.П. от 2 августа 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Установлено, что 26 мая 2015 г. и.о. судебного пристава-исполнителя Ивановой В.П. на основании исполнительного листа, выданного судом в отношении Стукало А.С., возбуждено исполнительное производство (****) о взыскании в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" 89265 руб. 80 коп.
2 августа 2017 г. и.о. судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Данное постановление соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено обоснованно и уполномоченным должностным лицом.
Доказательств, подтверждающих, что на счет (****) <данные изъяты> в <данные изъяты> поступает лишь заработная плата, а на счет (****) в <данные изъяты> поступает лишь социальная выплата - истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, а также в части требования о возложении на службу судебных приставов обязанности не накладывать ограничения на счета (****) <данные изъяты>, (****), открытые в <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований о признании излишне удержанными 50% заработной платы за июль 2017 г. и 2200 руб. от аванса за август 2017 г. и возложении на ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные средства были возвращены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении имущественных прав Стукало А.Е. правильности выводов суда не опровергают и не могут повлиять на содержание судебного постановления.
В остальной части решение суда соответствует закону, основано на
материалах дела, мотивировано и сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы Стукало А.Е. о том, что при направлении ей судебного извещения о времени и месте судебного заседания были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, судебная коллегия отклоняет.
Согласно материалам дела, Стукало А.Е. уведомлялась о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на 28 февраля 2018г., заказным письмом с уведомлением по адресу: <****>, правильность которого подтверждается самой Стукало А.Е. в апелляционной жалобе.
Между тем указанное письмо вернулось в суд 12 февраля 2018 г. с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 230-235).
Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Возвращенный конверт имеет отметки организации почтовой связи о двукратной попытке вручения почтового отправления адресату (л.д. 230 оборот). Оснований не доверять данному документу у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, Стукало А.Е. была информирована о поступившей почтовой корреспонденции.
Поскольку почтовая корреспонденция не была получена истцом по причинам, которые зависели только от нее, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признает судебное извещение доставленным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Стукало А.Е.
Вопреки доводам жалобы, своего согласия на извещение путем отправки ей СМС-сообщения, подтвержденного распиской, как это предписано в статье 96 КАС РФ, Стукало А.Е. не давала.
Доводы жалобы о неполном возвращении истцу спорных сумм, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле (т. 2 л.д. 20-21).
Другие доводы апелляционной жалобы существенного правового значения не имеют и не могут привести к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукало А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
