Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-931/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33а-931/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего - Панасенко Г.В.,
судей - Литовкина В.В. и Говорова С.И.,
рассмотрела частную жалобу Маругаевой Т.К. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2018 года о возвращении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И., судебная коллегия
установила:
Маругаева Т.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 3 декабря 2015 года в отношении должника Д. возбуждено исполнительное производство N **** по взысканию в пользу Маругаевой Т.К. **** рублей. 8 июня 2016 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N *** по взысканию в пользу Маругаевой Т.К. процентов на сумму долга в сумме *** руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N ***. До настоящего времени службой судебных приставов не выполнены все мероприятия в полном объеме для исполнения судебных решений. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что на протяжении 3 лет денежные средства не взысканы и решение суда неисполнимо. Впервые за три года судебным приставом-исполнителем Ф. частично удовлетворено ходатайство Маругаевой Т.К. от 7 августа 2018 года. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП Ф. неэффективными, приведшими к волоките в ходе исполнения решений суда и нарушению прав взыскателя на своевременное и эффективное исполнение судебных решений, удовлетворить ходатайство от 7 августа 2018 года N *** в полном объеме, отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП Ф. от 17 августа 2018 года.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения. Маругаевой Т.К. предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 4 сентября 2018 года.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2018 года административное исковое заявление Маругаевой Т.К. возвращено, поскольку в установленный срок указанные в определении судьи от 28 августа 2018 года недостатки не устранены.
В частной жалобе Маругаева Т.К. просит об отмене определения суда от 5 сентября 2018 года и принятии административного искового заявления. Указывает, что неоднократно обращалась в суд и участвовала в судебных заседаниях в качестве третьего лица, при этом судом не требовалось указания полного наименования должности судебного пристава-исполнителя, даты и места совершения оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; к заявлению ею приложено оспариваемое постановление с содержащимися в нем необходимыми сведениями; слово "незаконными" пропущено по технической причине. Полагает основания для оставления заявления без движения и его возврата формальными, направленными на затягивание рассмотрения административного иска, что может повлечь пропуск срока обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 28 августа 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения.
С таким выводом суда следует согласиться.
В силу ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса (часть 2).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Из материалов следует, что определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2018 года административное исковое заявление Маругаевой Т.К. оставлено без движения, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 125, 220 КАС РФ, а именно: в административном исковом заявлении отсутствуют сведения об административном истце (дата и место рождения), а также не указаны: полное и правильное наименование лица, наделенного публичными полномочиями и совершившего оспариваемое действие (бездействие); дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое действие (бездействие) (от принятия каких решений либо совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется лицо, наделенное публичными полномочиями); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое действие (бездействие); требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 28 августа 2018 года, в частности, указано сокращенное, не полное и правильное наименование должности судебного пристава-исполнителя, не указаны дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не указано требование о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными.
Поскольку Маругаевой Т.К. не устранены недостатки, указанные в судебном акте, не приведено в соответствие с установленными законом требованиями административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно возвратил его заявителю.
Частная жалоба не содержит сведений, которые могут свидетельствовать о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Кроме того, заявитель обжалуемым определением не лишен права на судебную защиту и имеет возможность обратиться в суд с изложенными в административном исковом заявлении требованиями, оформив такое заявление в соответствии с положениями статьи 220 КАС РФ.
Руководствуясь п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Маругаевой Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи В.В. Литовкин
С.И. Говоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
