Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33а-9309/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-9309/2020
Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., рассмотрела частную жалобу Старкова Олега Анатольевича на определение Александровского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу Старкова Олега Анатольевича почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения".
Исследовав материалы дела,
установила:
вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Пермского края от 03.03.2020 года по делу N 2а-618/2019 частично удовлетворены требования Старкова Олега Анатольевича к администрации Александровского муниципального района Пермского края, признан незаконным ответ от 12.07.2019 года за N 274-01-32 ВХ-35, на административного ответчика возложена обязанность направить в адрес истца полную информацию по обращению от 25.06.2019 года, в удовлетворении иных требований отказано.
08.06.2020 года Старков О.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указал на то, что в связи с оспариванием в судебном порядке решения Главы Александровского муниципального района понес транспортные расходы, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, всего - 985 рублей, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов просит Старков О.А. в частной жалобе. Полагает, что суд выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Исходя из положений чч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п.3 ст.106 КАС РФ); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, решением Александровского городского суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу N 2а-618/2019 частично удовлетворены требования Старкова Олега Анатольевича к администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании ответа от 12.07.2019 года за N 274-01-32 ВХ-35 незаконным, возложении обязанности предоставить полную информацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года решение Александровского городского суда Пермского края от 03 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старкова О.А. - без удовлетворения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 114.1 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 12.09.2019 N 30, от 09.07.2019 N 26, от 21.01.2016 N 1 и, учитывая незначительный пропуск срока (1 день), пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление факта несения их заявителем, связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В обоснование расходов на проезд административным истцом представлены контрольные билеты на автобус (л.д. 108-111): 11.10.2019 года в размере 160 рублей за проезд по маршруту п.Яйва - г.Александровск и обратно, связанный с подачей административного иска по настоящему делу лично; 14.10.2019 года в размере 160 рублей за проезд по маршруту п.Яйва - г.Александровск и обратно, связанный с подачей дополнений по административному иску по настоящему делу лично; 05.12.2019 года в размере 150 рублей на проезд по маршруту п.Яйва - г.Александровск (80 рублей), г.Александровск - г.Кизел (70 рублей) (указал, что в связи с поздним окончанием рассмотрения дела в суде был вынужден уехать в г.Кизел к родителям ввиду отсутствия автобуса в п.Яйва); 26.05.2020 года в размере 140 рублей на проезд по маршруту г.Кизел - г.Александровск (70 рублей), г.Александровск - г.Кизел (70 рублей).
Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения транспортных расходов суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы не подтверждены доказательствами, из которых бы безусловно следовало, что они понесены в связи с рассмотрением настоящего административного дела, в т ом числе отсутствует подтверждение того, что представленные истцом билеты получены в счет оплаты проезда в указанные им дни и при проезде по заявленному маршруту следования. Вопреки доводам жалобы, приложенные к заявлению контрольные билеты в частности ПКГУП "Автовокзал" серии 2АЕ-097, опровергают факт оплаты проезда в конкретные дни. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось истцу представить надлежащие доказательства, в том числе справку о стоимости проезда общественным транспортом от организации перевозчика, однако данные доказательства суду представлены не были.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Разрешая вопрос по возмещению расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в заявленном административным истцом размере.
В указанной части определение суда не оспаривается.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанием к отмене или изменению оспариваемого определения служить не могут. Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Старкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка