Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33а-9309/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-9309/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Каримовой Ф.М. и Масагутова Б.Ф.,
при ведении протокола
помощником судьи Нуртдиновой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "МагИнвестСтрой" к заместителю главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Саттарову И.М. о признании незаконным предписания N... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от дата, по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения директора ООО "МагИнвестСтрой" Темниковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Шигапова Ф.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "МагИнвестСтрой" обратился в суд с административным иском (поименованным в редакции заявителя как жалоба) к заместителю главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Саттарову И.М. о признании незаконным Предписания N... от дата об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
В обоснование заявленных требований указало, что дата заместителем начальника отдела Саттаровым И.М. по результатам проверки по адресу: адрес вынесено Предписание N... в отношении ООО "МагИнвестСтрой". Указанное предписание вынесено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства. Согласно акту проверки N... внеплановая проверка объектов проводилась на основании распоряжения от дата N... по адресу: адрес. При этом, в процессе осмотра объектов заместитель главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов потребовал показать жилые дома, расположенные по другому адресу: адрес, произвел осмотр указанных объектов, включил в Акт проверки N.... Кроме того, заместителю главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Саттарову И.М. было представлено заключение о соответствии требованиям действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности от дата, наличие которого исключает замечания по пункта 2.4 Акта. Однако указанному расчету не была дана надлежащая оценка. Истцом представлено заключение о независимой оценке пожарного риска на объекте защиты, которое поступило в ГУ МЧС дата. Между тем, решение о непринятии заключения принято только дата. Замечаний, писем и возражений по расчету пожарных рисков Саттаровым И.М. в установленный срок представлено не было, поэтому заключение считается принятым. Считает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 304, Приказа МЧС России от 29 июля 2015 года N 405, статьи 3, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ ответчиком пропущены все разумные сроки для предоставления замечаний и корректировок.
Истец просил суд отменить Предписание N... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от дата.
Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года постановлено:
Административные исковые требования директора Общества с ограниченной ответственности "МагИнвестСтрой" Темниковой А.В. к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании незаконным Предписания N... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от дата, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Предписание N... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от дата, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору в отношении Общества с ограниченной ответственности "МагИнвестСтрой".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан по доверенности Шигапов Ф.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом к участию в деле не привлечено Главное управление МЧС России по РБ, в котором исполняет свои должностные обязанности административный ответчик - заместитель главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору Саттаров И.М. Кроме того, гостиничный комплекс введен в эксплуатацию позже жилых домов с инв.N..., лит.А и лит.Б с нарушением противопожарных расстояний. Обследование противопожарных разрывов между объектами защиты оп отношению к объекту проверки отвечают целям и задачам проводимой проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123 часть 5).
Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, из системного толкования положений части 1 статьи 43, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего последние привлекаются в качестве административных ответчиков, а соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, привлекается в качестве второго административного ответчика. При этом суд вправе по собственной инициативе привлечь лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям, в качестве административного ответчика.
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверке юридического лица от дата N... проведена проверка в отношении объекта защиты - здания гостиничного комплекса "Вертикаль" Общества с ограниченной ответственностью "МагИнвестСтрой" (далее ООО "МагИнвестСтрой"), по месту фактического осуществления деятельности: адрес.
По результатам проверки Белорецким межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в отношении объекта защиты - здания гостиничного комплекса "Вертикаль" ООО "МагИнвестСтрой" составлен Акт проверки N... от дата, в котором выявлены факты невыполнения предписания N... от дата об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Согласно Предписанию N... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенному заместителем главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Саттаровым И.М., на объекте защиты - комплекса зданий гостиничного комплекса "Вертикаль" ООО "МагИнвестСтрой", расположенного по адресу: адрес, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.
Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика - Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, в котором исполняет свои должностные обязанности административный ответчик - заместитель главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору Саттаров И.М., чем напрямую затрагиваются права и обязанности юридического лица.
Указанные обстоятельства в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.
Согласно пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо спора, которое должно быть принято судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы правовой оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года отменить, административное дело по иску ООО "МагИнвестСтрой" к заместителю главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору Саттарову И.М. о признании незаконным предписания N... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Г.Р. Кулова
Судьи Ф.М. Каримова
Б.Ф. Масагутов
Справка: судья Ручушкина Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка