Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-9308/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой И. Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года по административному делу N 2а-472/2019 по административному иску Прокопьева С. А. к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Л. Ю., судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гельдт Е. И., Алейскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопьев С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю., Алейскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - Алейский МОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Кухаренко Л.Ю. по исполнительным производствам <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, выразившееся в длительном неисполнении решения суда о взыскании денежных средств, в отсутствии оценки и реализации квартир по адресам: <адрес> и <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Кухаренко Л.Ю. вынести постановление о привлечении оценщика для оценки квартир по указанным выше адресам, после чего передать данное имущество на реализацию.
Заявленные требования обоснованы тем, что решением суда в пользу административного истца с Пономаревой И.Н. взыскана стоимость <данные изъяты> доли автомобиля. На основании указанного решения суда в июне 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое исполнено частично, в том числе путем зачета взаимных требований по встречному исполнительному документу. В последующем взысканы проценты за пользование денежными средствами на данную сумму, взыскана судебная неустойка, возбуждены три исполнительных производства, которые не окончены. Исполнительное производство <номер>-ИП находится в производстве Алейского МОСП более одного года. Административный истец неоднократно обращался в Алейский городской суд Алтайского края, обжалуя бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя. Требования административного истца удовлетворялись в разной степени. После признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в наложении ареста на квартиры, принадлежащие Пономаревой И.Н. прошло более трех месяцев, однако административный истец не располагает сведениями о выставлении указанных квартир на торги. Таким образом, судебный пристав-исполнитель продолжает уклоняться от исполнения решения путем не обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается его право на получение денежных средств по исполнительным производствам. В силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены им в разумный срок, под которым понимается срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц. Однако судебным приставом-исполнителем не предпринимались должные меры к своевременному проведению торгов по реализации спорного имущества. В нарушение требований статей 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", имущество должника не было арестовано, оценено, и не передано для реализации в специализированную организацию.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП Гельдт Е.И., в качестве заинтересованных лиц Прокопьева К.С., отдел судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года административное исковое заявление Прокопьева С.А. удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. по сводному исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации принадлежащего должнику Пономаревой И.Н. недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес> признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Гельдт Е.И., Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю возложена обязанность принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Пономарева И.Н., действующая через представителя Пономареву Е.А., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации принадлежащего должнику Пономаревой И.Н. недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, поскольку судебным приставом-исполнителем дано поручение ОСП Октябрьского района г.Барнаула на совершение исполнительских действий по наложению ареста на имущество и передаче арестованного имущества на хранение; отсутствие в исполнительном производстве информации о наличии иного жилого помещения, кроме квартиры по адресу: <адрес> и <адрес>, свидетельствует о возможности реализации только одной из них, при условии соблюдения процедуры изъятия, наложение ареста и дальнейшая реализация двух квартир нарушает права не только должника, но и его несовершеннолетнего ребенка.
В суде апелляционной инстанции административный истец Прокопьев С.А. и его представитель Гиренков А.Н. возражали против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснили, что решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, уже было признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ по отказу в удовлетворении заявления Прокопьева С.А. о наложении ареста на квартиры, принадлежащие Пономаревой И.Н. с возложением обязанности устранить данное нарушение. В рамках данного дела требования административного истца также направлены на наложение ареста и обращение взыскания на указанные квартиры. Представитель заинтересованного лица Пономаревой И.Н. - Бодунова Е.А. в судебном заседании, настаивала на удовлетворении жалобы, указывала, что одна из двух квартир является для Пономаревой И.Н. единственным жильем.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГ, выданного Алейским городским судом, судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Пономаревой И.Н., о взыскании с нее <данные изъяты> доли стоимости автомобиля "КиаСпортидж", расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 590 595 рублей в пользу Прокопьева С.А.
ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства Прокопьев С.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на квартиры Пономаревой И.Н. по адресам: <адрес>, и <адрес>, и реализации их в целях погашения задолженности перед ним.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Кухаренко Л.Ю. в удовлетворении заявления отказано в связи с несоотносимостью объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения со ссылкой на положения пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Прокопьева С.А. в пользу Пономаревой И.Н. взыскана денежная сумма в размере 209 097 руб. 41 коп.
Судебным приставом-исполнителем произведен взаимозачет требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Пономаревой И.Н. по указанному выше исполнительному производству составила 377 147,59 руб.
ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка <номер> города Алейска Алтайского края, судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Пономаревой И.Н., о взыскании с нее 17 195 рублей 30 копеек в пользу Прокопьева С.А.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа ВС <номер> от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка <номер> города Алейска Алтайского края в отношении должника Пономаревой И.Н., о взыскании с нее в пользу Прокопьева С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 586 245 руб. с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производства <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер> от ДД.ММ.ГГ, выданного Алейским городским судом в отношении должника Пономаревой И.Н., о взыскании неустойки в пользу Прокопьева С.А.
Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГ объединены в сводное исполнительное производство и им присвоен <номер>-СД.
ДД.ММ.ГГ решением Алейского городского суда Алтайского края по делу <номер>а-147/2019 по административному исковому заявлению Прокопьева С.А., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Кухаренко Л.Ю. от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству <номер>-ИП об отказе в удовлетворении заявления Прокопьева С.А. о наложении ареста на квартиры по адресам: <адрес>, и <адрес>, и их последующей реализации. На судебного пристава-исполнителя Кухаренко Л.Ю. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанного постановления и принятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГ постановлением и.о. начальника отдела Алейского МОСП Волошиной Н.И. отменено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (до даты подачи рассматриваемого административного иска) судебный пристав-исполнитель Кухаренко Л.Ю. бездействовала и не принимала своевременных мер в отношении должника с целью исполнения судебного акта, в том числе мер по наложению ареста на имущество, принадлежащее Пономаревой И.Н. - квартиры по адресам: <адрес>, и <адрес>, и их последующей реализации.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по оценке и реализации принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены ДД.ММ.ГГ постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и его реализации в целях погашения задолженности, судебным приставом исполнителем не предпринимались своевременные меры с целью исполнения судебного акта. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о поручении ОСП Октябрьского района города Барнаула совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения, имеющееся в материалах исполнительного производства, не содержит сведений об исполнении указанного поручения. Доказательства его исполнения суду не представлены.
Указанное поручение было направлено после принятия судом к своему производству указанного административного иска, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания незаконным бездействия выразившегося в непринятии обеспечительных мер принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ; <адрес>, поскольку он соответствуют вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, которыми подтверждается факт непринятия с ДД.ММ.ГГ (с даты вступления в силу судебного решения после отмены постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства по ДД.ММ.ГГ (до подачи рассматриваемого административного иска) своевременных и действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер по оценке и реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, т.е. в не обращении взыскания, поскольку на недвижимое имущество не был наложен арест.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Кухаренко Л.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру должника по адресу: <адрес> и направлено для исполнения в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.
ДД.ММ.ГГ в ОСП поступило уведомление об исполнении поручения с пометкой, что должник по указанному адресу не проживает.
ДД.ММ.ГГ вынесено новое постановление СПИ о поручении о наложении ареста на квартиру должника в <адрес> и направлено для исполнения в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.
До настоящего времени ответ о наложении ареста на квартиру должника в <адрес> не поступал.
В соответствии с. ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, обладая правом поручения другому подразделению службы судебных приставов отдельных действий по исполнению исполнительного документа, бездействовал в соответствии с предписаниями вышеизложенных законоположений до подачи настоящего иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, могут быть направлены на арест в виде запрета распоряжаться квартирой по адресу: <адрес>, являющейся для должника по исполнительному производству местом жительства, при наличии иного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Гельдт Е.И. по принятию мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства <номер>-ИП изменить, поскольку у судебного пристава-исполнителя Гельдт Е.И. указанное исполнительное производство на исполнении не находится, возложив обязанность по принятию мер на судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в чьем производстве находится исполнительное производство.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Административные исковые требования Прокопьева С. А. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Л. Ю. по сводному исполнительному производству <номер>-ИП в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство <номер>-ИП., наложить арест (запрет распоряжаться) в отношении квартиры, принадлежащей должнику Пономаревой И. Н. по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
