Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-9302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-9302/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ромадановой И.А.,
судей Хлыстовой Е.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области Дукаловой О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года по административному делу N 2а-3845/2021 по иску Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области Дукаловой О.В., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области Мишуровой Н.А. , УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области Дукаловой О.В., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области Мишуровой Н.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов.
В своем исковом заявлении, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Дукаловой О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от (03.02.2021 г. N) в отношении ФИО9; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Мишурова Н.А., отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Дукалова О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от (03.02.2021 г. N); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области - Дукалова О.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направить в адрес Микрофинансовая компания "Лайм- Займ" (Общество с ограниченной ответственностью).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 г. административное исковое заявление Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" удовлетворено (л.д. 48-55).
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области Дукалова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 57-59).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти, выдан судебный приказ по делу N в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в общей сумме 59 892 рубля 73 копеек.
Административным истцом данный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
25 февраля 2021 года административным истцом получено постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области - Дукаловой О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства (03.02.2021 N).
Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа по делу N, послужило "не указаны сведения о должнике и взыскателе", при вынесении данного процессуального документа судебный пристав-исполнитель Дукалова О.В. руководствовалась ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился с данным иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в предъявленном в ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области судебном приказе по делу N указаны все необходимые сведения: фамилия, имя и отчество, дата рождения, место рождения, паспортные данные и адрес места жительства ФИО9
В связи с чем пришел к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области - Дукаловой О.В. о возбуждении исполнительного производства по основаниям "не указаны сведения о должнике взыскателе", противоречит подлежащему применению законодательству об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области Дукаловой О.В., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном приказе указана квартира должника ФИО9N, тогда как, фактически ФИО9 проживает в <адрес> (л.д.29а), имело место описка в судебном приказе, однако данное обстоятельство, не могло быть препятствием в возбуждении исполнительного производства, поскольку указание в оспариваемом постановлении от 03.02.2021 года, что не указаны сведения о должнике и взыскателе противоречат собранным по делу материалам.
В соответствии с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области Дукаловой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
