Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33а-930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-930/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Денисовой С.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Денисовой С.М. на решение Усть-Абаканского районного суда от 27 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об оценке имущества, не привлечении специалиста для оценки заложенного имущества и не передачи имущества на торги, требования мотивируя тем, что длительное неисполнение действий судебным приставом-исполнителем по реализации заложенного имущества (автомобиля) повлекло причинение имущественного вреда взыскателю, а также нарушение его прав на своевременное исполнение решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменном уточнении к административному иску представитель административного истца Хамедова Д.Р. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N, N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 108-109).
Решением суда от 27 января 2020 г. Денисовой С.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе административный истец Денисова С.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Ссылаясь на доводы и основания административного искового заявления, цитируя статьи 78, 85 Закона об исполнительном производстве, указывает, что действующее законодательство не дает право судебному приставу-исполнителю проводить оценку арестованного заложенного имущества на основании договора залога. В данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь независимого оценщика, что им сделано не было.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Усть-Абаканским районным судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Викентьевой К.И. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу Денисовой С.М. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>"; ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.
Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по исполнительному производству (в том числе: направлены многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, произведен выезд по месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, произведен арест имущества должника и др.).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено, не прекращено, данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного постановления в полном объеме, в материалах дела не содержится.
Сам факт неисполнения решения суда в течение более двух месяцев при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца.
На основании части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В пунктах 1, 3 статьи 340 ГК РФ указано, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Решением суда от 27 сентября 2018 г. (л.д. 62-67) не определена начальная продажная стоимость имущества, но в договоре залога стороны согласовали стоимость предмета залога - 300 000 руб. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны исполнительного производства, в данном случае взыскатель Денисова С.М., выражала несогласие с размером стоимости заложенного имущества.
Доказательств, подтверждающих занижение установленной судебным приставом - исполнителем стоимости транспортного средства, не представлено.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку каких-либо нарушений закона, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнении к нему, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда от 27 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Денисовой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Долгополова Т.В.Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
