Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 года №33а-930/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33а-930/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Панасенко Г.В.,
судей - Кутлановой Л.М., Говорова С.И,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Ангелины Владимировны к Элистинскому городскому отделу судебных приставов N2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по апелляционной жалобе представителя административного истца Ильжиринова В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя Ивановой А.В. - Ильжиринова В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Иванова А.В. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
Она является должником по сводному исполнительному производству N 4109/16/08005-СД, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее ей имущество - здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХ. Имущество было оценено и передано судебным приставом-исполнителем на торги для реализации. При первичных и вторичных торгах имущество не было реализовано, взыскатели отказались оставить его за собой. 4 июля 2018 г. она направила в Элистинский городской отдел судебных приставов N2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее по тексту - ЭГОСП N2 УФССП России по РК, ЭГОСП) ходатайство о возвращении исполнительных документов взыскателям ввиду их отказа оставить имущество за собой и окончании исполнительного производства. 2 августа 2018 г. в удовлетворении этого ходатайства ей было отказано со ссылкой на то, что из ее заработной платы производятся удержания, а также на наличие у нее в собственности недвижимого имущества в виде нежилого помещения. Считает данный отказ не основанным на нормах действующего законодательства, в соответствии с которыми отказ взыскателя оставить нереализованное на торгах имущество за собой безусловно влечет возврат ему исполнительного документа и окончание исполнительного производства.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении исполнительных документов взыскателям и окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем возвращения исполнительных документов взыскателям и окончания исполнительного производства с отменой обеспечительных мер.
В судебное заседание Иванова А.В. не явилась, ее представитель Ильжиринов В.И. исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по РК) Мушаева Г.Н. административные исковые требования не признала, указав на законность принятого судом решения.
Представитель ЭГОСП, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица - Магомадов Р.С., представитель ООО "Содружество", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 150 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2018 г. в удовлетворении иска Ивановой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Ильжиринов В.И. просит отменить судебное решение как незаконное ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229 "Об исполнительном производстве", указывает, что каждое названное в данной статье обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для окончания исполнительного производства. Суд, указывая на необходимость для окончания исполнительного производства не только отказа взыскателя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, но и отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по существу делает необоснованный вывод о том, что п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может применяться только в совокупности с п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона, что является неверным толкованием нормы закона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N7-П от 10 марта 2016 г. признал, что при наличии любого указанного в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как видно из материалов дела, в производстве ЭГОСП N2 УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство 4109/16/08005-ИП в отношении должника Ивановой А.В. о взыскании с нее денежных средств в пользу взыскателей: ООО "Содружество", Магомадова Р.С., ООО "ЛэндБанк".
В рамках исполнительных производств, объединенных в указанное сводное производство, 17 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Ивановой А.В.: здания магазина общей площадью ХХХ кв.м, расположенного по адресу: ХХХ, и 8 октября 2015 г. - об аресте указанного здания и земельного участка по тому же адресу.
8 февраля 2016 г. на это имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, произведена его опись, о чем составлен акт.
6 июня 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества: стоимость магазина с остановочным пунктом составила 10 418 680 руб., земельного участка - 707 355 руб. (по состоянию на 12 мая 2016 г.), в общей сумме - 11 126 035 руб.
После этого имущество было выставлено на торги, однако и после снижения цены на него на 25 % оно никем не приобретено.
В связи с этим в адрес взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества должника за собой.
Взыскатели, как видно из имеющихся в исполнительном производстве их письменных сообщений, от указанного предложения судебного пристава-исполнителя отказались, сославшись на завышенную стоимость имущества.
В последующем на основании постановлений судебного пристава-исполнителя произведена повторная оценка имущества должника; 23 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника Ивановой А.В., произведенного специалистами ЗАО "АкадемАудит", в частности, рыночная стоимость указанного здания магазина составила 4 832 800 руб., земельного участка - 411 400 руб. 26 апреля 2018 г. имущество передано на торги и 22 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя оно отозвано с реализации.
4 июля 2018 г. должник Иванова А.В. обратилась в ЭГОСП N2 УФССП по РК с ходатайством о возврате исполнительных документов взыскателям по сводному исполнительному производству N4109/16/08005-СД ввиду отказа последних оставить за собой нереализованное на торгах имущество и об окончании исполнительного производства.
В удовлетворении указанного ходатайства должника судебным приставом-исполнителем Буриновой Н.В. было отказано со ссылкой на то, что из заработной платы должника производятся удержания в счет погашения задолженности последней, а также на наличие у нее в собственности недвижимого имущества в виде нежилого помещения.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возврата взыскателям исполнительных листов и окончания возбужденных по ним исполнительных производств отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия с указанными суждениями суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Статья 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания, по которым исполнительный документ может быть возвращен взыскателю после возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении исполнительного документа.
В постановлении от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Положения ст. 1 Протокола N1 к Конвенции предполагают, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Исходя из изложенного, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, сам по себе отказ от предложения оставить за собой имущество должника, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, нереализованное при исполнении исполнительного документа, в отсутствие принятия других предусмотренных мер по исполнению решения суда, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденного ему имущества.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из материалов сводного исполнительного производства 4109/16/08005-ИП видно, что в его рамках (в частности, по исполнительному производству N 9368/15/08001-ИП, взыскатель ООО "Содружество") судебным приставом-исполнителем Егоровой Е.А. 4 октября 2015 г. было вынесено постановление о направлении исполнительного листа N2-368/2015, выданного судом 25 февраля 2015 г., по месту работы должника Ивановой А.В. - в Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России" для производства удержаний из ее заработной платы в размере 50% для погашения суммы долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ильжиринов В.И. не оспаривал того факта, что в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства из заработной платы должника Ивановой А.В. производятся удержания.
Следовательно, при наличии иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для возврата взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства.
К такому выводу пришел обоснованно суд первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
В этой же связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с представленными представителем УФССП России по РК Мушаевой Г.Н. в суд апелляционной инстанции документами 9 октября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N2 Рубашановой И.В. в рамках сводного исполнительного производства 4109/16/08005-СД окончено производство по исполнительным документам, по которым взыскателем является ООО "Содружество", а 17 сентября 2018 г. - Магомадов Р.С., отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
С учетом вышеизложенного несостоятелен довод жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа
2018 г. оставить без изменения, жалобу представителя административного истца Ильжиринова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи Л.М. Кутланова
С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка