Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-9301/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Селезневой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биджакова Романа Федоровича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М1., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 марта 2020 г.
по апелляционной жалобе Биджакова Романа Федоровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года, которым в удовлетворении требования отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя административного истца Овчинникова С.А., возражения заинтересованных лиц и их представителей Шагулиной Н.В., Афиногенова А.П., Соломенниковой М.А., Тарутина Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Биджаков Р.В. обратился с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М1. о принятии результатов оценки от 16.03.2020 по исполнительному производству **-ИП, указав, что рыночная стоимость принадлежащей ему автомашины TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, определена ООО "Приволжская оценочная компания" неверно, является заниженной, отчет об оценке N 67 от 26.02.2020 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Биджаков Р.В. просит отменить решение и принять новое, считая необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на обжалование и отсутствии оснований для его восстановления, также настаивает на своих доводах о недостоверности отчета, в связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе принимать такой отчет об оценке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции счел, что административным истцом пропущен 10-дневый срок для обращения в суд, установленный п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации и основания для его восстановления отсутствуют, отчет об оценке ООО "Приволжская оценочная компания" является достоверным, доводы административного истца о назначении судебной оценочной экспертизы признаны неактуальными в связи с продажей автомашины на торгах 15.06.2020, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, так как он не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной им цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имуществ в постановлении о принятии результатов оценки.
Из материалов дела следует, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2018 Б., дата.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. А, В, Ж, И ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы.
Этим же приговором удовлетворены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в пользу 27 потерпевших на сумму 8200000 руб., в пользу 3 потерпевших имущественного ущерба на сумму более 113000 руб., обращено взыскание на автомашину Тойота, г.н. **, прицеп МЗСА 822131 г.н. **, принадлежащие Биджакову Р.Ф.
11.04.2019 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (МРО ИОИП) УФФСП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении должника Б. в пользу взыскателя Шагулиной Н.В. и других, которые объединены в сводное исполнительное производство **-СД и в отношении должника Биджакова Р.Ф., которые объединены в сводное исполнительное производство **-СД.
В ходе исполнительных действий 16.12.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомашины TOYOTA RAV 4, VIN **, 2015 г.в., государственный регистрационный знак **, принадлежащего Биджакову Р.Ф., транспортное средство изъято, его стоимость предварительно определена судебным приставом в размере 1500000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО ИОИП М1. от 10.02.2020 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Приволжская оценочная компания" Н.
Согласно отчета об оценке N 67 от 26.02.2020 рыночная стоимость автомашины TOYOTA RAV 4, VIN **, 2015 г.в., государственный регистрационный знак ** определена в размере 1062000 руб. с учетом НДС, и в размере 885000 руб. за вычетом НДС.
В соответствие с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО ИОИП М1. от 16.03.2020 принята оценка рыночной стоимости транспортного средства согласно отчета об оценке N 67 в размере 885000 руб.
По результатам торгов, состоявшихся 15.06.2020, с М2. был заключен договор купли-продажи от 26.06.2020 спорного автомобиля по цене 1115500 руб. Денежные средства поступили на депозит отдела судебных приставов.
Исходя из разъяснения, приведенного в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд обязан сделать вывод о достоверности произведенной оценки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности оценки транспортного средства, основанной на отчете об оценке N 67.
В раскрытие мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, судебная коллегия считает необходимым указать, что технические характеристики, комплектация определены оценщиком исходя из содержания представленных ему судебным приставом-исполнителем, тогда как должник Биджаков Р.Ф. как сторона в исполнительном производстве и обладая определенными правомочиями, документов в исполнительное производство о серийной комплектации данного автомобиля, установке дополнительного оборудования не представлял. Также отсутствуют сведения о наличии дополнительного оборудования автомобиля в акте о наложении ареста (описи имущества). Причина не проведения осмотра очевидна и вызвана тем, что привлеченный для оценки транспортного средства специалист находится в г. Нижний Новгород, а транспортное средство - в г. Перми, т.е. в разных субъектах страны и на значительном расстоянии друг от друга, поэтому отсутствие соответствующих мотивов в отчете об оценке существенным нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, влияющим на определение рыночной стоимости не является.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "О оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;
цель оценки;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В связи с тем, что отчет об оценке N 67 соответствует вышеуказанным требованиям законодательства об оценочной деятельности, оснований как для принятия отчета об оценке N 7417, выполненного оценщиком ООО "Компания "Центр недвижимости" В., так и для назначения судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не имеется.
Не умаляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
В соответствие со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из положений п. 4 ч. 4, ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отправить стороне исполнительного производства не только копию постановления об оценке имущества, но и копию отчета об оценке.
При рассмотрении как споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете достоверности произведенной оценки является существенным для спора обстоятельством.
Изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, относится к обязательным сведениям, подлежащим указанию в административном исковом заявлении.
Копия отчета об оценке должнику не была направлена, с отчетом об оценке он ознакомился только 09.06.2020, административное исковое заявление направлено в суд 19.06.2020.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок на обжалование постановления о принятии результатов оценки Биджаковым Р.Ф. пропущен не был.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биджакова Романа Федоровича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
