Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-9301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-9301/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Данцевой Т.Н. Корниенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Петра Петровича к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю о признании решения и бездействия незаконными,
по апелляционной жалобе Волкова П.П.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Волков П.П. обратился с указанным административным иском,
Требования мотивированы тем, что 20.05.2019 г. Волков П.П. направил в ГСУ СК России по Красноярскому краю жалобу, в которой указал на нарушение его прав и на совершение в отношении него сотрудниками Лесосибирского межрайонного отдела УФСКН России по Красноярскому краю должностного преступления при его неправомерном задержании 17.05.2012г.
12.08.2019г. административным истцом получен ответ ГСУ СК России по Красноярскому краю от 26.06.2019г., в котором указано на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Волков П.П. не согласен с ответом от 26.06.2019г., так как сотрудники ГСУ СК России по Красноярскому краю не проверили и не оценили законность и обоснованность задержания Волкова П.П. и его семьи 17.05.2012г., факта применения к нему наручников.
Волков П.П. просил отменить решение ГСУ СК России по Красноярскому краю от 26.06.2019 г. N 216-2322-15 с последующей отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2016г.; признать незаконным бездействие руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Красноярскому краю Сопрун И.Н.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.09.2019г. отказано в принятии административного иска Волкова П.П. в части отмены постановления, привлечении сотрудников к ответственности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волков П.П. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки. Суд не принял во внимание, что сотрудники Следственного комитета оставили без регистрации его сообщение о преступлении, совершенном сотрудниками госнаркоконтроля, хотя необходимо было проверить в порядке процессуального контроля законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что нарушило его право на защиту.
Заслушав Волкова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1), в том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб только на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и не определяет порядок оспаривания не входящих в предмет уголовно-процессуального регулирования действий (бездействия) и решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2870-О и от 28 ноября 2019 года N 3199-О).
Как следует из текста административного искового заявления, фактически требования Волкова П.П. сводятся к оспариванию действий(бездействия) должностных лиц ГСУ СК России по Красноярскому краю, связанных с законностью отказа в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2016 года для проверки утверждений Волкова П.П. о превышении задерживавшими его сотрудниками госнаркоконтроля должностных полномочий и необходимости возбуждения уголовного дела.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что он обратился в ГСУ СК России по Красноярскому краю с заявлением от 20 мая 2019 года в отношении должностных лиц УФСКН России по Красноярскому краю по факту совершения преступления, допущенного при его задержании 17.05.2012г. и его заключении под стражу. Оперативно-розыскное мероприятие "обследование транспортного средства" должно было проводиться негласно и его результаты не могли быть направлены на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу при задержании принадлежащего ему автомобиля с государственным регистрационным знаком К579ЕТ/124 без участия сотрудников ГИБДД. Руководитель второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Красноярскому краю Сопрун И.Н., получив заявление Волкова П.П. бездействовал, не принял никакого реагирования на признаки преступления со стороны работников УФСКН.
Таким образом, Волковым П.П. оспариваются действия (бездействие) должностных лиц, связанные с проведением проверки законности отказа в возбуждении уголовного дела в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и целью судебной защиты нарушенного права является разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.
Вместе с тем порядок обжалования решений, действий (бездействия), совершенных органом дознания, дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурора, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по уголовному делу (включая досудебное производство) и прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в том числе, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (частью 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ) установлен статьями 123 - 125 УПК РФ.
Судебный порядок обжалования указанных решений и действий (бездействия) регламентирован положениями статьи 125 УПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего административного иска требования об оспаривании действий(бездействия) ГСУ СК России по Красноярскому краю не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае действия (бездействие) должностных лиц, связанные с проведением проверки законности отказа в возбуждении уголовного дела, подлежат рассмотрению и оценке на предмет их обоснованности в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что наряду с тем, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.09.2019г. отказано в принятии административного иска Волкова П.П. в части отмены постановления, привлечении сотрудников к ответственности, следовало вынести такое же решение по отношению к требованиям Волкова П.П., связанным с оспариванием бездействия по ненадлежащему проведению проверки заявления Волкова П.П. о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но этого сделано не было.
В таком положении решение суда первой инстанции следует отменить и прекратить производство по настоящему административному делу, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что полностью относится к заявленным требованиям Волкова П.П., не подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 года отменить, прекратить производство по настоящему административному делу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
