Определение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33а-9293/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-9293/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Антропов Е.А.
.
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Ковряковой ТА на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Ковряковой ТА к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области Яковлевой ЕИ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области Громову ГИ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, которым постановлено:
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Ковряковой ТА судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.
В удовлетворении заявления Ковряковой ТА о взыскании в её пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 2000 рублей, - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Коврякова Т.А. обратилась в Новоаннинский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указывала, что определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года прекращено производство по её административному исковому заявлению об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по Новоаннинскому району Волгоградской области в связи с отказом от административного иска. Для подготовки необходимых документов Ковряковой Т.А. был привлечён представитель, услуги которого составили 10000 рублей за консультирование, подготовку административного искового заявления, подготовку документов для отказа от иска, посещение Новоаннинского районного суда. Просила суд взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации судебные расходы в размере 10000 рублей.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Коврякова Т.А. просит об отмене определения суда и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанных с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 106 КАС РФ).
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года производство по административному делу N 2а-100/2020 по административному исковому заявлению Ковряковой Т.А. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области Яковлевой Е.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области Громову Г.И., УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска. Основанием отказа от иска явилось удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке после подачи иска.
Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, Коврякова Т.А. вправе требовать возмещения расходов по административному делу.
В подтверждение понесённых расходов административным истцом в материалы дела представлены:
- договор поручения от 17 октября 2019 года, квитанция к приходному ордеру б/н от 12 января 2020 года, согласно которой за оказание правовой помощи по административному делу Коврякова Т.А. оплатила 10000 рублей.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах, установленные ч. ст. 62, ст. 70 КАС РФ.
Разрешая вопрос о размере расходов, понесённых административным истцом и подлежащих взысканию в его пользу, суд посчитал возможным уменьшить их до 2000 рублей.
Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Учитывая объём реально проделанной представителем работы, уровня сложности дела, количества судебных заседаний и объёма представленных доказательств полагаю размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковряковой ТА - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка