Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33а-929/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33а-929/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Ильжиринова В.И. и Васляева В.С.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадма-Гаряева Э.А. к Администрации г.Элисты о признании незаконным постановления от 13 февраля 2018 года N *** "Об отмене разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" по апелляционной жалобе представителя административного истца Атаевой Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Атаевой Н.Н., поддержавшей жалобу, а также мнение представителя Администрации г. Элисты Белеевой С.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Бадма-Гаряев Э.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 29 октября 2016 года он приобрел объект незавершенного строительства - магазин (степенью готовности 70%), расположенный на земельном участке площадью 100 кв.м. по адресу: ***. 7 июня 2017 года Администрацией г.Элисты выдано разрешение на строительство N ***, 18 июля 2017 года - разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного объекта строительства - магазина N ***. На основании указанных документов им зарегистрировано право собственности на магазин. В настоящее время он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, выделенного под строительство магазина. 19 марта 2018 года ему стало известно о вынесении 13 февраля 2018 года Администрацией г.Элисты постановления N *** об отмене разрешения на строительство N *** от 7 июня 2017 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 18 июля 2017 года. Основанием для принятия постановления послужило представление прокурора г.Элисты от 7 февраля 2018 года.
Считает постановление Администрации г.Элисты незаконным, поскольку нарушено право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, который приобретен, построен и введен в эксплуатацию в предусмотренном порядке с соблюдением требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, с получением всех необходимых документов и разрешений.
Кроме того, указывает, что при отсутствии оснований, указанных в ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не может быть отменено.
Просил признать незаконным и отменить постановление Администрации г.Элисты N *** от 13 февраля 2018 года об отмене разрешения на строительство от 7 июня 2017 года N *** и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 18 июля 2017 года N ***.
Административный истец Бадма-Гаряев Э.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца Атаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотрение дела отложить в связи с нахождением за пределами Республики Калмыкия.
Представитель административного ответчика Тельмджиев А.А. в суд не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в судебном заседании в Верховном Суде Республики Калмыкия.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Бадма-Гаряева Э.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Атаева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование требования указывает, что на основании разрешительных документов на строительство и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, Бадма-Гаряевым Э.А. зарегистрировано право собственности на магазин, а в последующем зарегистрировано право собственности на земельный участок. Вынесенное Администрацией города постановление нарушает права истца на принадлежащий объект недвижимости, который приобретен в установленном законом порядке.
Не согласна с основанием принятия оспариваемого постановления - представление прокурора г.Элисты от 7 февраля 2018 года. При этом обращает внимание, что постановление администрации не содержит ссылок на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отмене разрешения на строительство, а при их отсутствии разрешение на строительство не могло быть отменено.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 21.1 ст. 51, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости отменены администрацией г.Элисты на основании представления прокуратуры г.Элисты как незаконно принятые. Нарушений прав Бадма-Гаряева Э.А. не имеется, поскольку здание магазина на основании судебного решения подлежит сносу как самовольно возведенное.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 55 того же кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство магазина, 8 сентября 2015 года предоставлен в аренду А.Р.Н.-о, который приступил к строительству на указанном земельном участке коммерческого объекта.
А.А.Т., являющийся собственником парикмахерской, расположенной по адресу: ***, обратился в суд с иском к А.Н.А., А.Р.Н-о. о запрете производства строительных работ, возложении обязанности устранить нарушения путем демонтажа самовольно возведенных конструкций, мотивируя тем, что ответчики приступили к строительству своего коммерческого объекта на земельном участке, расположенном между трансформаторной подстанцией и его парикмахерской незаконно, поскольку на земельном участке, где строится объект, проложены подземные инженерные коммуникации.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2015 года в удовлетворении иска А.А.Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2016 года указанное решение суда отменено, исковые требования А.А.Т. удовлетворены. Признано незаконным строительство объекта по адресу: ***, между трансформаторной подстанцией КТП N *** и зданием парикмахерской ***.
В последующем А.А.Т. обратился в суд с иском к А.Р.Н-о. и А.Н.А. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на незаконное возведение объекта капитального строительства в виде магазина, который препятствует использованию общих инженерных коммуникаций, нарушает требования норм безопасности и не соответствует градостроительному плану земельного участка.
Решением Элистинского городского суда от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года, на А.Р.Н-о. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: ***, между трансформаторной подстанцией КТП N *** и зданием парикмахерской ***.
Также материалами дела установлено, что 26 сентября 2016 года А.Р.Н-о. произвел регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - магазин, расположенный по адресу: ***.
17 октября 2016 года между А.Р.Н-о. и Б.В.К. заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства, право собственности покупателя на указанный объект 28 октября 2016 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
29 октября 2016 года Б.В.К. продал Бадма-Гаряеву Э.В. спорный объект незавершенного строительства путем заключения договора купли-продажи. Право собственности Бадма-Гаряева Э.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 ноября 2016 года.
7 июня 2017 года Администрацией г.Элисты Бадма-Гаряеву Э.А. выдано разрешение N *** на строительство магазина в соответствии с проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, срок действия разрешения - до 1 ноября 2017 года.
18 июля 2017 года Администрацией г.Элисты Бадма-Гаряеву Э.А. выдано разрешение N *** на ввод в эксплуатацию завершенного объекта строительства - магазина, согласно которому разрешено ввести в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ магазин, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью магазина 106,6 кв.м.
31 июля 2018 года А.А.Т. обратился в суд с требованием о признании незаконными договора аренды земельного участка для строительства магазина от 8 сентября 2015 года, заключенного между Администрацией г.Элисты и А.Р.Н-о.; договора купли-продажи на незавершенный объект строительства - магазин от 17 октября 2016 года, заключенный между А.Р.Н-о. и Б.В.К.; регистрации права собственности А.Р.Н-о. на незавершенное строительство - магазин; договора купли-продажи на незавершенный объект строительства - магазин, заключенный между Б.В.К. и Бадма-Гаряевым Э.А. и аннулировании регистрации права собственности Бадма-Гаряева Э.А. на незавершенный объект строительства - магазин, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 ноября 2016 года.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года исковые требования А.А.Т. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2017 года решение Элистинского городского суда от 21 сентября 2017 года отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Признаны незаконными регистрация права собственности А.Р.Н-о. на объект незавершенного строительства - магазин, произведенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 сентября 2016 года, запись регистрации ***; договор купли-продажи на незавершенный объект строительства - магазин от 17 октября 2016 года, заключенный между А.Р.Н-о. и Б.В.К.; договор купли-продажи на незавершенный объект строительства - магазин от 29 октября 2016 года, заключенный между Б.В.К. и Бадма-Гаряевым Э.А. Аннулирована регистрация права собственности Бадма-Гаряева Э.А. на незавершенный объект строительства - магазин, произведенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 ноября 2016 года, запись регистрации ***.
Прокуратурой г.Элисты проведена процессуальная проверка обращения А.А.Т. о неисполнении А.Р.Н-о. судебных решений и неправомерной выдачи Бадма-Гаряеву Э.А. Администрацией г.Элисты разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию магазина.
По результатам проверки прокуратурой г. Элисты в адрес Администрации г. Элисты внесено представление от 7 февраля 2018 года N *** о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений федерального законодательства по факту незаконной выдачи Бадма-Гаряеву Э.А. разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию на земельном участке по адресу: ***.
Постановлением Администрации г.Элисты от 13 февраля 2018 года N *** на основании представления прокурора г.Элисты отменены ранее выданные разрешение на строительство N *** от 7 июня 2017 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 18 июля 2017 года.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года, признана незаконной и аннулирована регистрация права собственности Бадма-Гаряева Э.А. на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, произведенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 августа 2017 года, запись регистрации ***.
В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, объект капитального строительства - магазин, разрешения на строительство от 7 июня 2017 года и на ввод в эксплуатацию от 18 июля 2017 года которого отменены оспариваемым Бадма-Гаряевым Э.А. постановлением Администрации г.Элисты от 13 февраля 2018 года, признан незаконным и подлежащим сносу.
Также признаны незаконными и аннулированы: 1) регистрация права собственности А.Р.Н.-о на объект незавершенного строительства - магазин, расположенный по адресу: ***, запись регистрации N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 сентября 2016 года; 2) регистрация права собственности Бадма-Гаряева Э.А. на объект незавершенного строительства - магазин, запись регистрации N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 ноября 2016 года; 3) регистрация права собственности Бадма-Гаряева Э.А. на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, запись регистрации *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 августа 2017 года.
Судебными инстанциями при рассмотрении гражданских дел по иску А.А.Т. установлено, что на основании постановления Администрации г.Элисты от 8 сентября 2015 года N *** между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты с А.Р.Н-о. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: ***, предназначенного для строительства магазина.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
12 ноября 2015 года Администрация г.Элисты разрешилаА.Р.Н-о. до 1 марта 2016 года строительство объекта капитального строительства - магазина по адресу: ***.
Ранее, 3 декабря 2014 года на заседании межведомственной комиссии при Администрации г.Элисты по выбору земельных участков для строительства капитальных объектов на территории г.Элисты по вопросу размещения магазина А.Р.Н-о. принято решение по размещению объекта с условием согласования с Управлением Роспотребнадзора по РК.
Вместе с тем, строительство магазина изначально осуществлялось А.Р.Н-о. с нарушением градостроительного законодательства без согласования с соответствующими административными органами.
Управление Роспотребнадзора по РК 4 декабря 2014 года информировало начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Элисты о том, что земельный участок для строительства магазина не соответствует требованиям п.2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в соответствии с которыми запрещено размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
Отсутствовало согласование с ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" и МУП "Элиставодоканал", о чем данные административные органы направили письменные уведомления 9 декабря 2014 года и 10 декабря 2014 года.
При установлении границ земельного участка выявлено, что объект капитального строительства - магазин выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ***, что не соответствовало градостроительному плану земельного участка, утвержденному Постановлением администрации г.Элисты от 28 октября 2015 года N ***.
Таким образом, строительство магазина осуществлялось в нарушение п. 12.26, 12.35 раздела "Противопожарные требования" Свода Правил (СП 42.13330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" в охранной зоне КТП N 70, на действующих подземных коммуникациях, в нарушение противопожарного разрыва между объектом (здание парикмахерской с магазином), принадлежащим А..Т., и городской трансформаторной подстанцией N ***.
Ввиду того, что спорный объект построен с нарушением градостроительного законодательства, требований санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, без согласования с коммунальными организациями, а также при наличии запрета на совершение строительных работ, установленного определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер, строительство магазина являлось незаконным и сам объект - самовольной постройкой.
В связи с этим, при наличии судебных решений о признании незаконным строительства объекта - магазина, о его сносе, разрешения на строительство и на ввод его в эксплуатацию на момент их выдачи Бадма-Гаряеву Э.А. уже влекли незаконность их принятия.
Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что постановление не содержит оснований для прекращения действия выданного застройщику разрешения на строительство, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, правового значения по делу не имеют.
Доводы о том, что у Администрации г.Элисты отсутствовали полномочия по отмене выданного ранее разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию построенного или реконструированного объекта капитального строительства, несостоятельны.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный акт.
Следовательно Администрация г.Элисты как орган местного самоуправления наделена полномочиями в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
В соответствии со ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (ч.1 ст.24 Закона о прокуратуре).
В рамках исполнения представления прокурора г.Элисты от 7 февраля 2018 года об устранении допущенных нарушений федерального законодательства и недопущении их впредь Администрацией г.Элисты правомерно отменено ранее принятые разрешения на строительство от 7 июня 2017 года и на ввод в эксплуатацию от 18 июля 2017 года магазина, расположенного по адресу: ***.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Атаевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи В.И. Ильжиринов
В.С. Васляев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
