Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33а-9291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33а-9291/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Плакунове А.А.
рассмотрела административное дело N 2а-323/2020 по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "БИОТРАНС СП" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по административному исковому заявлению представителя Закрытого акционерного общества "БИОТРАНС СП" к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, к государственному инспектору Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Фёдоровой Е.В. о признании незаконными действия.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Закрытого акционерного общества "БИОТРАНС СП" (далее-ЗАО "БИОТРАНС СП") обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ должностных лиц Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее-Комитет) в предоставлении представителю ЗАО "БИОТРАНС СП" <...>. для ознакомления материалов дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "БИОТРАНС СП".
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение, указав на неправильное применение судом норм материального права.
Административный истец о времени судебного разбирательства извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и (или) ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что в отношении ЗАО "БИОТРАНС СП" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17 сентября 2019 года. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от законного представителя ЗАО "БИОТРАНС СП" Жолобова В.С. в Комитет поступило заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.
В назначенный день - 27 сентября 2019 года для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в Комитет явился <...>., действующий в интересах ЗАО "БИОТРАНС СП" на основании доверенности от 01 августа 2019 года. Посчитав, что доверенность, выданная на имя <...>., не соответствует требованиям статьи 25.5 КоАП РФ, <...> отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.
Подробно вышеприведенные основания отказа в предоставлении <...> для ознакомления дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "БИОТРАНС СП" приведены в письме председателя Комитета от 31 октября 2019 года, направленном в адрес ЗАО "БИОТРАНС СП" (Л.д.6-7).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что содержание доверенности от 01 августа 2019 года, выданной на имя <...>., соответствует требованиям статьи 25.2. КоАП РФ, статьям 185, 185.1 ГК Российской Федерации, частям 2 и 3 статьи 53 ГПК Российской Федерации, в связи с этим у должностных лиц Комитета отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении <...> возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, еще до обращения представителя административного истца в суд с настоящим исковым заявлением (05 декабря 2019 года), 14 октября 2019 года <...> ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о восстановлении нарушенных прав административного истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд отказал в удовлетворении административного иска.
Выводы суда следует признать правильными.
Так, согласно части 1 и 3 статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию ознакомления с материалами дела об административном правонарушении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).
Такой подход полностью вытекает из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 14-П и от 26 декабря 2003 года N 20-П, определения этого же суда от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, от 21 февраля 2008 года N 118-О-О и от 24 июня 2008 года N 453-О-О).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Частью 3 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Кроме того, общий порядок оформления и выдачи доверенности установлен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством, в частности пункт 2 статьи 185 ГК РФ.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 года, от 04 марта 2009 года), поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в доверенности, выданной 01 августа 2019 года генеральным директором ЗАО "БИОТРАНС СП" на имя <...>, не требовалось обязательного указания права представителя на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, достаточно было указания о праве <...> быть защитником ЗАО "БИОТРАНС СП" по делам об административных правонарушениях.
Следовательно, 27 сентября 2019 года у должностных лиц Комитета отсутствовало право отказать <...>, как защитнику ЗАО "БИОТРАНС СП", в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и требовать от последнего предоставления новой доверенности от организации иного содержания.
Вместе с тем, учитывая, что нарушенные права административного истца восстановлены 14 октября 2019 года путем ознакомления <...> с материалами дела об административном правонарушении, т.е. задолго до даты обращения в суд (05 декабря 2019 года) с настоящим иском, то суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).
Поскольку права административного истца восстановлены административным ответчиком задолго до даты обращения в суд, то у суда отсутствовали оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с тем толкованием правовых норм, которое приведено в решении суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
