Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-9290/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1303/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Капустиной Ольге Андреевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Капустиной Ольги Андреевны на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика капустиной О.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 13 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Капустиной О.А. о взыскании недоимки за 2017 год по земельному налогу в сумме 786 рублей, пени по земельному налогу в сумме 11 рублей 08 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 10 872 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 153 рубля 29 копеек, недоимки по транспортному налогу в сумме 9 970 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 140 рублей 57 копеек.
В обоснование требований указано, что Капустина О.А. в спорный период являлась собственником земельного участка, транспортного средства, а также иного имущества, в связи с чем обязана была уплачивать земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем налоговым органом были начислены пени, в его адрес направлено требование об уплате налогов, предоставлен срок для добровольного исполнения до 11 марта 2019 года. Требование по уплате налогов, пени в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.
Административный ответчик Капустина О.А. возражала против требований административного истца, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что у нее отсутствует обязанность по уплате налога, поскольку законодателем отменены все налоги.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 25 по Свердловской области удовлетворено: с Капустиной О.А. взыскана задолженность за 2017 год по земельному налогу в сумме 786 рублей, пени по земельному налогу в сумме 11 рублей 08 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 10 872 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 153 рубля 29 копеек, недоимки по транспортному налогу в сумме 9 970 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 140 рублей 57 копеек, а также государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 858 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Капустина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на отсутствии у нее обязанности по уплате налогов, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что не является гражданином Российской Федерации, а является гражданином СССР, лицом, проживающим на территории РСФСР, в связи с чем между ней и Российской Федерацией не могло возникнуть каких-либо налоговых отношений.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Капустина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать.
Представитель административного истца МИФНС России N 25 по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Капустина О.А. в 2017 году имела в собственности транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 201 л.с; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ...; квартиру, расположенную по адресу: ...
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 25 по Свердловской области Капустиной О.А. были начислены земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог, в ее адрес направлено налоговое уведомление со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года.
Обязанность по уплате налогов Капустиной О.А. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 25 по Свердловской области в ее адрес было направлено требование от 28 января 2019 года N 4538 об уплате задолженности по налогам, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 11 марта 2019 года.
Требование МИФНС России N 25 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения 29 июля 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени, в установленный законом срок, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований МИФНС России N 25 по Свердловской области в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц. При этом суд отклонил доводы административного ответчика об освобождении ее от уплаты налога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы Капустиной О.А. о том, что в силу положений пункта 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменены, основаны на неверном понимании и толковании закона и отклоняются судебной коллегией.
Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Из буквального толкования статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данная норма материального права предусматривает такой налоговый режим, в силу которого федеральные, региональные и местные налоги могут быть отменены исключительно в силу прямого указания на это нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем таких положений Налоговый кодекс Российской Федерации в отношении транспортного, земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц не содержит. Напротив данным кодексом прямо установлена обязанность по уплате данных налогов.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании действующего законодательства, не имеют правого значения и не влияют на правильность вывода суда, которые соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела и являются мотивированными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, так как она соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Капустиной Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
