Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-9288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-9288/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.
судей -Лазаревой М.А.,Хлыстовой Е.В.
при секретаре - Неклокова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от
22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Сечина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области об оспаривании решения.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Монтэк" заключен предварительный договор N, предметом которого являлись взаимные обязательства сторон заключить в будущем инвестиционный договор, по которому она инвестирует свою долю в виде однокомнатной квартиры общей площадью 39,54 кв.м., строительный N на N этаже в доме по адресу: <адрес>.
В подтверждение оплаты по предварительному договору она и застройщик заключили договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она (Займодавец) передает застройщику (Заемщику) заем в сумме 751 260 рублей (п. 1.1. договора денежного займа), а застройщик (Заемщик) имеет право расплатиться с истцом (Заимодавцем) путем предоставления последнему права собственности на долю в жилищном строительстве равную 39,54 кв.м. по цене 20 000 рублей за кв.м. (п. 2.2. договора денежного займа). Также в день заключения договора денежного займа застройщиком была выдана ей квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751 260 рублей с основанием платежа: "Взнос по договору займа к договору N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ ею на имя застройщика подано заявление о переводе денежных средств в сумме 751 260 рублей, внесенных по предварительному договору, на строительство однокомнатной квартиры в поселке <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ней и застройщиком заключен договор N "О долевом участии в строительстве N этажного N секционного жилого дома в <адрес>", предметом которого являлось участие сторон в строительстве N этажного N секционного жилого дома в <адрес>.
В соответствии с п. 1.2. договора она в результате инвестирования и окончания строительства получает в собственность однокомнатную квартиру в подъезде N на N этаже строительный N общей площадью 39.75 кв.м., а в силу п. 1.2. договора стоимость доли составила 751 260 рублей, которые были оплачены истцом застройщику полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика определением Арбитражного суда <адрес> начата процедура банкротства, а ДД.ММ.ГГГГ ее требования определением Арбитражного суда <адрес> были включены в реестр требований кредиторов застройщика о передаче жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу N, которое было возбуждено в отношении руководства Застройщика.
Письмом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N она включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.
Однако Уведомлением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства ей отказано ввиду того, что договор долевого участия в строительстве, заключенный между ней и застройщиком не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является не заключенным. Полагает указанный отказ незаконным и нарушающим ее права на получение мер государственной защиты пострадавшему участнику долевого строительства, которые регулирует п. 1 ст.1 Закон N 84-ГД.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Сечина И.А. просила суд:
- признать незаконным отказ Министерства строительства Самарской области о включении в Реестр пострадавших участников долевого строительства;
- признать за Сечиной И.А. право на получение денежной компенсации пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав которого невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта, предусмотренной п.п.5 п. 1 ст. 6 Закона Самарской области N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области";
- обязать Министерство строительства Самарской области включить Сечину И.А. в пятую очередь реестра пострадавших участников долевого строительства проблемного объекта "<адрес>", ведение которого осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области N 927 от 13.12.2019 "О признании нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства проблемного объекта и выплаты денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта", с оказанием мер государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации в сумме 751 260 рублей;
- взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Сечиной И.А. расходы на юридическое сопровождение в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.04.2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.Признано не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Сечиной И.А. решение об отказе во включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства, доведенное до ее сведения письмом Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
N.
На Министерство строительства Самарской области возложена обязанность в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя; приняв решение по ее заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок истцу и в Ленинский районный суд <адрес>.
С Министерства строительства Самарской области в пользу Сечиной И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований - отказано.
В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Административный истец Сечина И.А. и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.
Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
В связи с этим уполномоченным органом на территории Самарской области является Министерство строительства Самарской области (ст.2 Закона Самарской области от 16.03.2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").
На основании ч.7 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции Федерального закона от 25.12.2018г.) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
В силу приказа Минстроя России от 12.08.2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (в редакции, действующей до 22.08.2019 года) критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:
- неисполнение застройщиком обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства;
- привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;
- неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства;
- отсутствие правопреемника застройщика, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;
- необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика, не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;
- отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.
Решение о включении гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании заявления пострадавшего гражданина с приложением копий документа, удостоверяющего личность; договора долевого участия; платежных документов; вступившего в законную силу решения суда о включении требований дольщика в реестр требований кредиторов (при наличии).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сечиной И.А. и ООО "Монтэк" заключен предварительный договор N, предметом которого является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, в доле, состоящей из однокомнатной квартиры строительный N на N этаже, общей площадью 39,54 кв.м. По окончании строительства, после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации его ГУ ФРС по <адрес> истец получает право оформить в собственность указанную квартиру.
В подтверждение оплаты по предварительному договору истец и застройщик заключили договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец (Займодавец) предает застройщику (Заемщику) заем в сумме 751 260 рублей (п. 1.1. договора денежного займа), а застройщик (Заемщик) имеет право расплатиться с истцом (Заимодавцем) путем предоставления последнему права собственности на долю в жилищном строительстве равную 39,54 кв.м. по цене 19 000 рублей за кв.м. (п. 2.2. договора денежного займа).
Также в день заключения договора денежного займа застройщиком была выдана истцу квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751 260 рублей с основанием платежа: "Взнос по договору займа к договору N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ Сечиной И.А. на имя застройщика подано заявление о переводе денежных средств в сумме 751 260 рублей, внесенных по предварительному договору на строительство однокомнатной квартиры в <адрес>
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между
Сечиной И.А. и застройщиком заключен договор N "О долевом участии в строительстве N этажного N секционного жилого дома в <адрес>", по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать право на долевое участие в строительстве жилого дома в виде однокомнатной квартиры в подъезде N на N этаже, строительный N, общей площадью 39,75 кв.м.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость доли составляет 751 260 рублей, планируемый срок завершения строительно-монтажных работ- ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию, а также передаче доли ООО "Монтек" застройщиком до настоящего времени не исполнена.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк", в реестр требований о передаче жилого помещения должника ООО "Монтэк" включено требование Сечиной И.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N по адресу строительства: <адрес>, общая площадь 39, 75 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составила 751260, 00 рублей; не исполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.
При таких обстоятельствах, Сечиной И.А. перед ООО "Монтек" исполнены обязательства по оплате стоимости доли в полном объеме.
Постановлением следователя группы по обслуживанию ПП N на особо важных и режимных объектах СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сечина И.А. признана потерпевшей по уголовному делу N.
Письмом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N истец включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 г. N 329 "Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области" (в ред. Постановления Правительства Самарской области от 09.06.2020 N 389) объект, инвестором которого по Договору являлся истец, признан проблемным.
24.06.2019г. Самарской Губернской Думой принят Закон Самарской области N 84- ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области".
Пунктом 1 Приказа Министерства строительства Самарской области N 164-п от 30.09.2020 г. проблемный объект признан нецелесообразным к завершению.
Определением Арбитражного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монтэк" прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Сечина И.А. обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> отказало административному истцу во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. "а" и "г" пункта 2.5 Порядка, а именно в связи с непредставлением документов, установленных пунктом 2.2 Порядка и несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков. Договор долевого участия не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным.
Между тем, Законом Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.
В силу части 1 статьи 5 указанного Закона пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:
1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;
2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;
3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;
4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);
5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;
6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.
В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом, постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.
Положениями ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч.3 ст.4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
Разрешая заявленные требования, необходимо учесть, что договор от от ДД.ММ.ГГГГ N "О долевом участии в строительстве N этажного N секционного жилого дома в <адрес>" подпадает под действие Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем с учетом исполненных в полном объеме Сечиной И.А. обязательств по данному договору и не исполненных перед ним ООО "Монтек" обязательств, отсутствие регистрации данного договора правового значения не имеет.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе во включении Сечиной И.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства, выраженное в письме Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание, что оспариваемый отказ Министерства строительства <адрес>, указанный в уведомлении от от ДД.ММ.ГГГГ N противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления Сечиной И.А. в данной части, также обязав административного ответчика в целях устранения нарушения прав истца в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв решение по ее заявлению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сечиной И.А. о признании за ней права на получение денежной компенсации и об обязании Министерства строительства Самарской области включить Сечину И.А. в пятую очередь Реестра пострадавших участников долевого строительства проблемного объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
Как установлено статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).
Выступающие в качестве административного ответчика государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, размер которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за доверенность на участие представителя на представление интересов истца, в том числе, по рассмотрению дел по КАС РФ в сумме 1700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком по операции Сбербанк онлайн.
Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в не конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая иные заявленные требования административного истца о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции правомерно, оценив представленные документы, подтверждающие факт несения заявленных расходов, и, признав их допустимыми доказательствами, а также, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявление Сечиной И.А., взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области неимеется, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Дал им надлежащую юридическую оценку. Административное исковое заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от
22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
