Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33а-9287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33а-9287/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л.,
Бочкаревой Е.Ю.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1077/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Ситникова Павла Александровича
по апелляционной жалобе административного ответчика Ситникова Павла Александровича
на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Лечебно-исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ЛИУ N 51 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ситникова П.А., подлежащего освобождению из мест лишения свободы 14 июля 2020 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 мая 2020 года административное исковое заявление ФКУ ЛИУ N 51 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Ситникова П.А. установлен административный надзор на срок десять лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; в отношении Ситникова П.А. установлены административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с работой; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.
Ситников П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав на то, что установление в отношении него административного надзора является повторным наказанием за совершенное им преступление и влечет за собой нарушение его прав. Кроме того, административный ответчик ссылается на то, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не является, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и семью, в связи с этим не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел. А также, по мнению административного ответчика, административный надзор в отношении него не требуется ввиду прохождения лечения в противотуберкулезном диспансере.
Представитель административного истца ФКУ ЛИУ N 51 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
Ситников П.А., освобождаемый из мест лишения свободы 14 июля 2020 года, извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы по месту отбывания наказания 09 июня 2020 года.
Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагающей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Так, в соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Как видно из материалов административного дела, приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 декабря 2015 года Ситников П.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом обстоятельством, отягчающим наказание Ситникова П.А., судом признан опасный рецидив преступлений.
Наказание по приговору Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 декабря 2015 года Ситников П.А. отбывает в ФКУ ЛИУ N 51 ГУФСИН России по Свердловской области, подлежит освобождению из мест лишения свободы 14 июля 2020 года.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Ситникова П.А., имеющего непогашенную и неснятую судимость по приговору Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 декабря 2015 года за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Ситникова П.А. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Ситникова П.А. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление в отношении Ситникова П.А. административного надзора является обязательным в силу положений пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы Ситникова П.А. о том, что установление в отношении него административного надзора является повторным наказанием за совершенное преступление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании положений Закона N 64-ФЗ.
При этом судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом, освобожденным из мест лишения свободы, повторного преступления или другого правонарушения, защиты государственных и общественных интересов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно установил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Кроме того, статьей 12 Закона N 64-ФЗ установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора.
Исходя из приведенных положений норм закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, а также он вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, указанных в его апелляционной жалобе, в частности с вопросом об урегулировании порядка совмещения соблюдения административных ограничений с одновременным прохождением медицинского лечения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ситникова Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
