Определение Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года №33а-9285/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-9285/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-171/2020 по административному исковому заявлению Паниковского Игоря Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным акта проверки
по частной жалобе административного истца Паниковского Игоря Евгеньевича на определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления
установила:
Паниковский И.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Каменск-Уральский отдел) N 31КР от 11 сентября 2020 года, возложить на административного ответчика обязанность провести внеплановую выездную проверку с целью замеров земельных участков с кадастровыми номерами ), .
Определением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления Паниковского И.Е. отказано.
В частной жалобе Паниковский И.Е. просит отменить определение судьи от 23 декабря 2020 года, считает его незаконным и необоснованным, ссылается, что требования предъявлены к публичному органу, наделенному государственными властными полномочиями в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Свердловской области, оспариваемый акт проверки не соответствует действительности и нарушает права административного истца, поскольку собственник смежного земельного участка фактически использует часть его земельного участка.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из материалов дела, Паниковский И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером , который граничит с земельным участком с кадастровым номером , принадлежащим ( / / )2
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Каменск-Уральский отдел) 11 сентября 2019 года составлен акт проверки N 31КР, из которого следует, что предписание от 13 февраля 2020 года N 4КР ( / / )2 исполнено.
Отказывая в принятии административного искового заявления Паниковского И.Е., судья исходил из того, что в данном случае акт проверки от 11 сентября 2019 года N 31 КР не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности Паниковского И.Е., а носит информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) Управления Росреестра по Свердловской области и его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверяя оспариваемое определение, соглашается с указанным выводом судьи.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления Паниковского И.Е.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, несостоятельны и не могут повлечь отмену вынесенного определения.
Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, не имеется, определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Паниковского Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Судья Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка