Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-9284/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2-109/2020 по административному исковому заявлению БраеваРомана Сарабиевичак ОМВД России по Пышминскому району, ГУ МВД России по Свердловской области, врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому районуУгрюмову Анатолию Владимировичу, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому районуОбоскалову Антону Сергеевичуо признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства, о восстановлении регистрации транспортного средства
по апелляционной жалобе административного истца Браева Романа Сарабиевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Браева Р.С., его представителя Кисконьян М.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя административного ответчика ОМВД России по Пышминскому району Комина С.В., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица Есаулкова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Административный истец Браев Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Пышминскому району о признании незаконным решения ОМВД России по Пышминскому району от 04 декабря 2019 года о признании недействительными и аннулировании регистрационных действий от26 августа 2017 годас автомобилемУАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи, заключенного между Браевым Р.С. и Кузьменко Е.А.; восстановлении регистрации транспортного средства.
В обоснование требований указано, что 04 декабря 2019 года были признаны недействительным и аннулированы регистрационные действия от 26 августа 2017 годас автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, государственные знаки и документы на указанный автомобиль выставлены в базу розыска утраченной специальной продукции.05 декабря 2019 года врио. начальника ОМВД России по Пышминскому районуУгрюмовым А.В. в адрес административного истца почтой было направлено уведомление от 05 декабря 2019 годаN 10589 об аннулировании регистрации, которое было получено административным истцом 17 декабря 2019 года. Административный истец считает, что указанное уведомление от 05 декабря 2019 года составлено с нарушением действовавших на момент аннулирования регистрации Правил государственной регистрации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, а именно в нарушение абзаца 3 пункта 50 данных Правил, поскольку причины аннулирования регистрации не были указаны. Полагая решения незаконным, административный истец обратился к административному ответчику с письменным заявлением об отмене аннулирования регистрационных действий, о разъяснении причин и оснований аннулирования, а также о предоставлении копий документов. 15 января 2020 года за исх.N 3/196607662151 административному истцу был дан ответ, согласно которому отменить аннулирование регистрации транспортного средства во внесудебном порядке административный ответчик отказался. В качестве причины аннулирования указал, что в ОМВД России по Пышминскому району находится материал проверки от 30 октября 2017 года N 3700, в котором имеется заключение экспертаот 03 мая 2018 года N 54, согласно которому подпись от имениКузьменко Е.А. в договоре купли-продажи автомобиляУАЗ Патриот, государственный регистрационный N, в графе "продавец", а также в графе "подпись прежнего владельца" в паспорте транспортного средства серииNN выполнены вероятно неКузьменко Е.А., а другим лицом.Кроме того, из ответа следовало, что аннулирование регистрационного действия от 26 августа 2017 года произведено на основании подпункта 1 пункта 3 государственной регистрации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, так как предоставлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. Полагает, что оспариваемое решение от 04 декабря 2019 года о признании недействительными и аннулировании регистрационных действий незаконно, поскольку недостоверные сведения им при регистрации не предоставлялись, заключение эксперта носит вероятностный характер, договор, в свою очередь, недействительным или незаключенным не признан. Доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что подпись в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства не принадлежит Кузьменко Е.А., не имеется. В настоящее время автомобиль продан Есаулкову А.Ю.
Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому районуУгрюмов А.В., начальник ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому районуОбоскалов А.С.
Административный истец Браев Р.С., его представитель Кисконьян М.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска. Указали, что оспариваемое решение принято не уполномоченным лицом.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Пышминскому району Глазунова Н.А., административные ответчики Угрюмов А.В., Обоскалов А.С., просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения, которое было принято уполномоченным лицом.
Представителем административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать. Полагает, что регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были правомерно аннулированы, поскольку подпись в договоре выполнена не Кузьменко Е.А.
Заинтересованные лица Маркоидзе Г.Н, Маркоидзе Г.И. просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что первоначально договор был заключен между лицом, которое действовало на основании доверенности от Кузьменко Е.А., и Маркоидзе Г.Н., в дальнейшем транспортное средство Браевым Р.С. было поставлено на учет на основании подложных документов.
Заинтересованные лица Кузьменко Е.А., Есаулков А.Ю., в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Браева Р.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Браев Р.С. подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что административными ответчиками не представлено в надлежащей форме оформленного решения об аннулировании регистрации транспортного средства, которое бы было принято уполномоченным на то лицом. Выводы суда об отсутствии нарушений прав административного истца неправильные, поскольку Есаулков А.Ю. направил ему уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Браев Р.С., его представитель Кисконьян М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика МО МВД России по Пышминскому району Комин С.В. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Есаулков А.Ю. поддержал доводы административного истца.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, административные ответчики Угрюмов А.В., Обоскалов А.С., заинтересованные лица Маркоидзе Г.Н., Маркоидзе Г.И., Кузьменко А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, факсимильной связью, смс-оповещением, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет - сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения административного истца Браева Р.С., его представителя Кисконьян М.В., представителя административного ответчика МО МВД России "Камышловский" Комина С.В., заинтересованного лица Есаулкова А.Ю., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения административного ответчика МО МВД России "Камышловский" на апелляционную жалобу, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Браева Р.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года N 711, которым утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Положение), Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, пунктами 15.4, 15.5, 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что административным истцом при регистрации автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный N, был представлен договор купли-продажи данного автомобиля, который имеет признаки подделки в части подписи продавца (собственника) автомобиля Кузьменко Е.А., пришел к выводу о законности оспариваемого решения. При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о том, что аннулирование принято административными ответчиками в отсутствии решения уполномоченного лица, в отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не собственником. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд указал на отсутствие нарушений прав последнего, поскольку автомобиль Браевым Р.С. был реализован в декабре 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
Вопросы регулирования постановки на учет транспортных средств, прекращение, аннулирование государственной регистрации в спорный период регулировались Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее по тексту - Правила регистрации), Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (далее по тексту - Правила N 399).
Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации, действующих на момент постановки на регистрационный учет, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.
Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 3, пункте 50 Правил N 399, действующих на момент принятия оспариваемого решения об аннулировании.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2017 года Браев Р.С. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району для регистрации транспортного средства - автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный N, предоставив для регистрации, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Браевым Р.С. и Кузьменко Е.А. 18 августа 2017 года.
Государственная услуга по регистрации транспортного средства была предоставлена Браеву Р.С., автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный N был поставлен на регистрационный учет.
06 декабря 2017 года административный истец данный автомобиль продал Есаулкову А.Ю.
04 декабря 2019 года государственная регистрация транспортного средства от 26 августа 2017 года была аннулирована на основании подпункта 1 пункта 3, пункта 50 Правил N 399.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что в рамках проведения проверки по материалу от 30 октября 2017 года КУСП N 3700, при проведении криминалистического исследования было установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 18 августа 2017 года, заключенном между Браевым Р.С. и Кузьменко Е.А., ПТС, выполнена "вероятно не Кузьменко Е.А.".
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от 30 октября 2017 года N 3700, пришел к верному выводу, что при совершении регистрационных действий 26 августа 2017 года Браевым Р.С. для регистрации были предоставлены документы, содержащие недостоверную информацию, а именно информацию о собственнике автомобиля (подпись не собственника).
Доводы административного истца о том, что ему был передан договор купли- продажи с подписью продавца, он только заполнил бланк и отдал его в ГИБДД, не опровергают указанных выводов суда, поскольку в рамках проведенной доследственной проверки было установлено, что Кузьменко Е.А. подпись в договоре купли-продажи, ПТС никогда не ставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что аннулирование регистрационного действия произведено в отсутствие самого решения уполномоченного лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Суд, оценив данные доводы административного истца, пришел к правильному выводу о том, что решение об аннулировании регистрационных действий было произведено на основании решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Габдорахмановым А.С., при наличии к тому оснований, установленных в Правилах N 399.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что решение об аннулировании регистрационных действий в надлежащей форме не оформлено, не свидетельствуют о том, что такое решение не принималось. Как правильно указал суд первой инстанции, действующие нормативные правовые акты не содержат требований к форме данного решения. Вместе с тем, принятие решения об аннулировании подтверждается сопроводительным письмом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Габдорахманова А.С., рапортом инспектора УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Перевозчикова М.С., заявлением N 48180523.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствию нарушений прав административного истца, указанным решением.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым решением административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы, либо на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судебной коллегией таких нарушений не установлено. На момент принятия оспариваемого решения административный истец собственником транспортного средства не являлся. Есаулков А.Ю., являясь собственником данного транспортного средства, с административным иском об оспаривании решения об аннулировании в суд не обращался. Направление в адрес Браева Р.С. уведомления о расторжении договора купли-продажи, также не свидетельствует о нарушении прав последнего оспариваемым решением административных ответчиков.
При этом судебная коллегия отмечает, что именно действия самого административного истца привели к принятию административными ответчиками оспариваемого решения.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, законное аннулирование регистрации транспортного средства в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил N 399, не препятствует восстановлению регистрационного учета при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе о непривлечении к участию в деле Габдорахманова А.С., Перевозчикова М.С., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Судом первой инстанции требования административного истца рассмотрены к тем административным ответчикам, которым были заявлены, по предмету и основанию, изложенным административным истцом. Ходатайств о привлечении к участию в деле Габдорахманова А.С. и Перевозчикова М.С. ни административным истцом, ни административными ответчиками не заявлялось. Несмотря на активную роль суда при рассмотрении дела, именно административный истец определяет административного ответчика, чьи действия (решения) он обжалует.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным решения административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Рассматривая доводы административного иска в контексте заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку анализ вышеприведенных обстоятельств и законоположений свидетельствует об обоснованности выводов суда о правильности оспариваемого решения регистрирующего органа, так как документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства, являлись подложными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,
Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Браева Романа Сарабиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
