Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-9282/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-449/2020 по административному исковому заявлению Шелудякова Александра Валерьевича к начальнику Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой Ирине Борисовне, заместителю начальника Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Екатерине Павловне, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононенко Людмиле Геннадьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и решений
по апелляционной жалобе административного истца Шелудякова Александра Валерьевича на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 марта 2020 года
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
административный истец Шелудяков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными отказ заместителя начальника отделения Минаевой Е.П. (далее по тексту - заместитель начальника) в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий, действия судебного пристава-исполнителя Кононенко Л.Г. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, отменить данное постановление.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Кирсановой Т.С. 25 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 48957/19/66008-ИП, предметом исполнения которого является взыскание материального и морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Шестакова А.С. В рамках данного исполнительного производства 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно права управления транспортными средствами. Полагая действия по вынесению данного постановления незаконным, Шелудяков А.В. направил жалобу в адрес начальника отделения, однако постановлением заместителя начальника ему в удовлетворении жалобы было отказано. Считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, а также отказ в удовлетворении жалобы незаконными и нарушающими его права. Полагает, что указанные меры принудительного взыскания лишают его основного источника дохода, поскольку он работает водителем в такси.
Определениями Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области), начальник Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Афанасьева И.Б. (далее по тексту - начальник отделения), в качестве заинтересованного лица взыскатель Шестаков А.С.
Административный истец Шелудяков А.В., в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенные в исковом заявлении. Указал, что единственным источников его дохода является заработок от деятельности в такси; от оплаты задолженности по исполнительному производству он не уклоняется, задолженность погашает по мере возможности.
Административный ответчик - заместитель начальника и представитель начальника отделения Минаева Е.П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, указав, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено в пределах его компетенции, данное ограничение применено в связи с не исполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа в целях побуждения исполнения решения суда.
Заинтересованное лицо Шестаков А.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в судебном заседании пояснил, что с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя он согласен, должник длительное время уклоняется от добровольного исполнения постановления о взыскании морального вреда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, судебным приставом-исполнителем был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Шелудякова А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений.
Административный истец Шелудяков А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кононенко Л.Г., начальник отделения Афанасьева И.Б., заместитель начальника отделения Минаева Е.П., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Шестаков А.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ответ из МИФНС России N 16 по Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ВС N 088132762, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Кирсановой Т.С. 25 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N 48957/19/66008-ИП в отношении должника Шелудякова А.В., предметом исполнения которого является взыскание в пользу Шестакова А.С. материального и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, в общем размере 321388 рублей.
Должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен 05 июля 2019 года, от подписи отказался, что подтверждается надписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства.
21 ноября 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г., которой было передано исполнительное производство, вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Данное постановление в этот же день получено Шелудяковым А.В.
03 декабря 2019 года Шелудяков А.В. обратился с жалобой, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на пользование специальным правом незаконными, отменить указанное постановление
Постановлением заместителя начальника отделения Минаевой Е.П. 06 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое было получено должником 11 февраля 2020 года (л.д. 81-87).
Полагая, что действия по принятию указанных постановлений являются незаконными, существенно нарушают права должника как стороны в исполнительном производстве, Шелудяков А.В. обратился в суд.
Рассматривая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении должника мер по временному ограничению на пользование последним специальным правом, поскольку оспариваемое постановление вынесено в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий. Учитывая законность постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий заместителя начальника отделения по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о том, что основным источником его дохода является деятельность по осуществлению услуг такси.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего права, опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 4 закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 закона об исполнительном производстве
В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленный спор, установив, что административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предметом исполнения которое является возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, не исполнил; допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что использование транспортного средства является его основным источником дохода, не представил, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям норм части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.
Суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что использование транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности в такси является основным законным источником средств к его существованию, за счет которого возможно погашение задолженности по данному исполнительному производству, указав при этом, что безусловных доказательств того, что административный истец осуществляет трудовую деятельности в такси "..." не представлено.
Информационное письмо ... представленное административным истцом, не свидетельствует о том, что использование транспортного средства является основным источником дохода административного истца.
Сам по себе факт заключения договора оказания услуг не подтверждает, что эксплуатация автомобиля относится к основному законному источнику средств к существованию административного истца. До вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 года Шелудяков А.В. о наличии доходов от транспортной деятельности не сообщал, денежные средства от данной деятельности взыскателю не перечислял, в судебное заседание подтверждения получения дохода не представил.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что Шелудяков А.В. достоверных сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, не предоставил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2019 года правомерно было вынесено оспариваемое постановление, которым были наложены ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, Шелудяков А.В. не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные правовые нормы, вывод суда первой инстанции о необходимости применения ограничения специального права должника на управление транспортным средством является обоснованным, поскольку такое ограничение направлено на его побуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шелудякова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А.Захарова
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
