Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-928/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Гончаровой Н.В. и Литвиненко Е.З.,
при секретаре
Винник Е.Б.
рассмотрела 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Борисова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Борисова Анатолия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Основиной Я.А., УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении и невручении постановления о возбуждении исполнительного производства N
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., возражения на жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Чаушьянца В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Основиной Я.А., в котором с учетом частичного отказа от исковых требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении и невручении постановления о возбуждении исполнительного производства N
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N о взыскании суммы долга в пользу <данные изъяты> В ходе исполнительного производства с открытого на его имя счета в банке были списаны денежные средства. Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.
Административный истец Борисов А.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Леднев Е.С. требования истца поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Основина Я.А. и представитель административного соответчика УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В. возражали против удовлетворения требований административного истца.
Заинтересованное лицо <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Указывает, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности отменить судебный приказ до обращения взыскания на денежные средства в банке. Согласно сводке по исполнительному производству с него взыскано 22370 руб. 11 коп. Также по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 28 мая 2020 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании частей 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 8 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 на основании судебного приказа N N от 5 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Борисова А.А. в пользу <данные изъяты>" суммы долга в размере 49514 руб. 02 коп.
13 июня 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой корреспонденцией.
18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
12 марта 2020 года данное постановление отменено.
28 мая 2020 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Борисова А.А.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что нарушение своих прав оспариваемым бездействием Борисов А.А. связывает с неизвещением его о возбуждении исполнительного производства.
Доводы Борисова А.А. заслуживают внимания, поскольку в силу части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 2141-О).
При этом на дату принятия постановления о возбуждении исполнительного производства - 8 июня 2018 года - статья 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержала требования о направлении его копии должнику заказной корреспонденцией, это требование появилось в законе только с 1 января 2020 года (Федеральный закон от 12 ноября 2019 года N 375-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).
В подтверждение направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Основиной Я.А. представлен список простых почтовых отправлений N 2 от 13 июня 2018 года и скриншот из программы АИС ФССП России, подтверждающий включение в этот список копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего исходящий N (л.д. 129-133).
Действительно, данные документы не подтверждают вручение Борисову А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку материалы дела не содержат сведений об информировании Борисова А.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства и иных доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае извещение Борисова А.А. о возбуждении исполнительного производства носило формальный характер, что не отвечает требованиям ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.
Вместе с тем, настаивая на признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении и невручении постановления о возбуждении исполнительного производства N, административный истец указывает на нарушение своих прав несвоевременной информированностью о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в связи с этим поздним обжалованием судебного приказа о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, что, по утверждению Борисова А.А., повлекло незаконное удержание с него денежных средств.
Однако от требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18 сентября 2019 года (л.д. 166-167), которое могло повлечь такие последствия, представитель истца в судебном заседании отказался (л.д. 32), отказ принят судом (л.д. 39-40).
Взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18 сентября 2019 года не производилось, что подтверждается датой отмена этого постановления - 12 марта 2020 года (л.д. 7) и ответом АТБ банка от 22 апреля 2020 года, из которого следует, что удержания банком производились только по исполнительному производству N от 3 февраля 2020 года (л.д. 31).
Судебный приказ о взыскании с Борисова А.А. задолженности отменен 29 апреля 2020 года, исполнительное производство прекращено 28 мая 2020 года (л.д. 56, 171).
С учетом названных обстоятельств административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных им в иске требований, повлечет восстановление каких-либо прав.
В настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, соответственно, оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца и не влечет угрозу их нарушения, а признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении и невручении постановления о возбуждении исполнительного производства N не может повлечь восстановление каких-либо прав административного истца.
Принимая во внимание, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права является правильным, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).
Вместе с тем, если заявитель определит, какие гражданские права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым бездействием, он не лишен возможности добиваться восстановления этих конкретных прав и интересов путем обращения в соответствующий суд с иском.
При таких обстоятельствах совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.
Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
