Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33а-928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33а-928/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Говорова С.И. и Васляева В.С.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джапова В.А. к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия (далее - МРЭО ГИБДД МВД России по РК) об обязании снять с регистрационного учета транспортное средство по апелляционной жалобе административного истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МРЭО ГИБДД МВД России по РК Эндгеева П.М. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Джапов В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 1 августа 2003 года следователем следственной части главного следственного управления Волгоградской области наложен арест на принадлежавшую ему на праве собственности автомашину ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и полуприцеп с бортовой платформой (цистерна), государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, состоящие на учете в МРЭО ГИБДД МВД России по РК. В автоматизированную базу данных внесены сведения о запрете снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета. С 2004 года транспортное средство ему не принадлежит, но поскольку оно до настоящего времени зарегистрировано за ним, он несет бремя по оплате транспортного налога.
Указывает об обращении в МРЭО ГИБДД МВД России по РК с заявлением о снятии транспортного средства с учета, в удовлетворении которого ему отказано ввиду наличия установленных ограничений. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имелось, поскольку приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2004 года судьба вышеназванного транспортного средства разрешена, оно оставлено по принадлежности у собственника. Указанное, по его мнению, свидетельствует о том, что приговором суда снят арест, наложенный следователем 1 августа 2003 года.
Просил обязать МРЭО ГИБДД МВД России по РК снять с учета автомашину ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и полуприцеп с бортовой платформой (цистерна), государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, зарегистрированные в автоматизированном учете (уникальный номер ***).
Административный истец Джапов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель административного ответчика Эндгеев П.М. просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснил, что Джапов В.А. с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД МВД России по РК не обращался.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Джапова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Джапов В.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении его требований явилось несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который, по его мнению, по делам данной категории не предусмотрен. Указывает, что факт его обращения в МРЭО ГИБДД МВД России по РК с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, не оспаривался представителем административного ответчика, которым не представлено суду доказательств законности принятого решения об отказе в удовлетворении требования. В подтверждение своих доводов ссылается на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2018 года, которым его заявление о снятии ареста с автомашины оставлено без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о наложении ареста на автомашину, не имеется.
Кроме того, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду наложения запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя П.А.Ю. от 10 августа 2018 года. Административный штраф в размере 500 рублей им оплачен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года указанное ограничение снято.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика представлены письменные возражения, в которых он высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Частью 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Джапов В.А. обратился в суд с административным иском об обязании МРЭО ГИБДД МВД России по РК снять с учета автомашину ***, **** года выпуска, государственный регистрационный знак *** и полуприцеп с бортовой платформой (цистерна), государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.
В обоснование своего требования административный истец указал, что обращался в МРЭО ГИБДД МВД России по РК с заявлением о прекращении регистрации указанного транспортного средства, в удовлетворении которого ему отказано, ввиду наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.
Как установлено судом первой инстанции, в автоматизированной базе данных за Джаповым В.А. зарегистрировано транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп с бортовой платформой (цистерна), государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска (уникальный номер ***).
В отношении указанного транспортного средства с полуприцепом 5 августа 2003 года на основании постановления следователя следственной части Главного Следственного управления Волгоградской области наложен запрет на регистрационные действия, в том числе снятие с учета, что подтверждается карточкой транспортного средства, находящегося под ограничением.
В материалах дела имеется заявление Джапова В.А., адресованное на имя начальника МРЭО ГИБДД МВД России по РК Б.Ю.Н. (л.д.21), в котором содержится требование о прекращении регистрации принадлежащего ему транспортного средства, одновременно указано об утрате свидетельства.
Однако представленное административным истцом заявление не датировано, не содержит сведений о том, когда оно подано и поступило в МРЭО ГИБДД МВД России по РК. Джапов В.А. при обращении в суд с иском и при подаче апелляционной жалобы решение МРЭО ГИБДД МВД России по РК об отказе в снятии транспортного средства с регистрационного учета также не представил.
Вместе с тем, из сообщения начальника МРЭО ГИБДД МВД России по РК Б.Ю.Н. от 4 октября 2018 года N*** следует, что в период с 1 января по 18 июля 2018 года (день подачи иска в суд) Джапов В.А. в подразделение Госавтоинспекции с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа с бортовой платформой (цистерна), государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, не обращался.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Джапов В.А. заявление о предоставлении государственной услуги - прекращении регистрации (снятие с учета) транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД России по РК не подавал. Следовательно, какого-либо решения, в том числе об отказе в снятии транспортного средства с учета (на чем настаивает административный истец) должностным лицом инспекции не принималось.
Кроме того, Джапов В.А., в обоснование своих доводов о нарушении прав, не представил суду документы, подтверждающие, что транспортное средство *** и полуприцеп с 2004 года выбыли из его владения и принадлежат иному лицу. Согласно сведениям, имеющимся в автоматизированном учете МРЭО ГИБДД МВД по РК, указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Джаповым В.А., данных о других собственниках в базе не имеется.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, доказательств того, что действия (бездействия) МРЭО ГИБДД МВД России по РК повлекли для Джапова В.А. неблагоприятные последствия, создали препятствия в осуществлении его прав не представлено. Следовательно, в нарушение ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для разрешения дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких данных оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джапова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи С.И. Говоров
В.С. Васляев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
