Определение Ярославского областного суда от 10 января 2020 года №33а-9281/2019, 33а-149/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33а-149/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кручининой Н.В.
рассмотрев в г. Ярославле
10 января 2020 года
частную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ООО "УК "Дом Сервис" к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исправить допущенные нарушения - возвратить.
Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения".
установил:
ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению следующих исполнительных документов:
- судебного приказа от 14 марта 2018 года по делу N <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, в отношении должника - ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3;
- судебного приказа от 9 ноября 2018 года по делу N <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, в отношении должника - ФИО4;
- судебного приказа от 1 декабря 2017 года по делу N <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, в отношении должника - ФИО5;
- судебного приказа от 12 апреля 2018 года по делу N <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, в отношении должника - ФИО6, ФИО7, ФИО8;
- судебного приказа от 10 мая 2018 года по делу N <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, в отношении должника - ФИО9, ФИО10, ФИО11;
- судебного приказа от 12 апреля 2018 года по делу N <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, в отношении должника - ФИО12;
- судебного приказа от 10 декабря 2018 года по делу N <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, в отношении должника - ФИО13.
В административном иске истец указал, что указанные судебные приказы с заявлениями о возбуждении исполнительного производства были поданы в службу судебных приставов, соответственно, 18 июля 2018 года, 17 декабря 2018 года, 16 февраля 2018 года, 17 июля 2018 года, 18 июля 2018 года, 18 июля 2018 года и 17 июля 2018 года. На момент обращения в суд с административным иском требования, изложенные в судебных приказах, не исполнены, постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.
Определением суда от 25 октября 2019 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 ноября 2019 года устранить следующие недостатки: 1) представить суду доказательства, подтверждающие направление административного иска с приложениями всем участникам процесса; 2) представить суду копии судебных приказов, указанных в административном иске; 3) обосновать объединение в один иск требований по семи исполнительным производствам в отношении четырнадцати разных должников; 4) представить суду постановления о возбуждении исполнительных производств; 5) конкретизировать: какие именно меры по исполнительному производству не приняты. Кроме того, в определении указано, что должник ФИО4 проживает по адресу: <данные изъяты>, что относится к территории Красноперекопского района г. Ярославля, поэтому требования по исполнительному производству в отношении ФИО4 не подсудны Фрунзенскому районному суду г. Ярославля.
Указанное определение было частично исполнено административным истцом.
Возвращая административное исковое заявление ООО "УК "Дом Сервис", судья районного суда указал, что административным истцом не представлены суду постановления о возбуждении исполнительных производств, а также не представлены доказательства невозможности получения указанных постановлений самостоятельно в службе судебных приставов. Кроме того, судья районного суда указал на необоснованность соединения требований в одном административном иске, заявленном по различным исполнительным производствам, возбужденным на основании шести судебных приказов.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями об оспаривании решений и действий органа установлены в ст. 220 КАС РФ.
В силу части 3 названной статьи к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 данного Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в ч. 3 этой статьи и соответствующие ходатайства.
КАС РФ не содержит требований об указании в административном исковом заявлении причин, препятствующих самостоятельному получению истребуемых документов.
В административном исковом заявлении ООО "УК" Дом Сервис" указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не поступали, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств мер принудительного исполнения ООО "УК "Дом Сервис" извещено не было. Таким образом, административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава- исполнителя.
Реализуя конституционные задачи правосудия, суд обеспечивает доступ к правосудию лиц, обращающихся за защитой нарушенного права с соблюдением необходимых формальностей, установленных КАС РФ в отношении административных исковых заявлений.
Поскольку предметом административного искового заявления является обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя, судья районного суда необоснованно возложил на административного истца обязанность по представлению постановлений о возбуждении исполнительных производств.
В силу ст. ст. 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Представление доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о соединении или разъединении нескольких требований.
При таких обстоятельствах определение судьи от 15 ноября 2019 года о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года о возвращении заявления отменить, материал по административному исковому заявлению ООО "УК "Дом Сервис" направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия.
Судья Н.В. Кручинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка