Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2019 года №33а-9276/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33а-9276/2019
г. Нижний Новгород 31 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Рудневой Марии Валерьевны на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 06 декабря 2018 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N12 по Нижегородской области к Рудневой Марии Валерьевне о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N12 по Нижегородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Руднева М.В. в соответствии с гл.31 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником земельных участков, в связи с чем налоговым органом начислен земельный налог за 2015 года в сумме 272 901 руб., срок уплаты - 01.12.2016 года. В связи с отсутствием уплаты земельного налога за 2015 года, Рудневой М.В. выставлено требование N от 15.02.2017 года на взыскание налога в размере 272 901 руб., пени - 6 822,52 руб.
28.06.2017 года мировым судьей судебного участка N7 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области вынесен приказа N о взыскании с Рудневой М.В. задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 279 723,52 руб., а также государственной пошлины в размере 2 998,61 руб. который отменен определением мирового судьи судебного участка N7 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19.04.2018 года.
Межрайонная ИФНС России N12 по Нижегородской области просила суд взыскать с Рудневой М.В. задолженность по земельному налогу в размере 297 723,52 рублей, в том числе: ОКТМО N - 24094,00 руб. и пени - 602,35 руб.; ОКТМО N - 12 714,00 руб. и пени - 317,85 руб.; ОКТМО N - 49 316,00 руб. и пени - 1 232,90 руб.; ОКТМ N - 186 777,00 руб. и пени - 4 669,42 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 06 декабря 2018 года постановлено:
Взыскать с Рудневой Марии Валерьевны в пользу Межрайонной ИФНС России N12 по Нижегородской области сумму задолженности по земельному налогу в размере 297 723,52 рублей, в том числе: ОКТМО N - 24 094,00 рубля и пени - 602,35 рубля; ОКТМО N - 12 714,00 рублей и пени - 317,85 рублей; ОКТМО N - 49 316,00 рублей и пени - 1 232,90 рублей; ОКТМ N - 186 777,00 рублей и пени - 4 669,42 рублей. Взыскать с Рудневой Марии Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 997,23 рублей.
В апелляционной жалобе Руднева М.В. просит указанное решение суда от 06 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Административный истец направил в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст.3, ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.
Согласно п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п. 2 ст. Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Руднева М.В. является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником земельных участков, в связи с чем налоговым органом начислен земельный налог за 2015 года в сумме 272 901 руб., срок уплаты - 01.12.2016 года. В связи с отсутствием уплаты земельного налога за 2015 года, Рудневой М.В. выставлено требование N от 15.02.2017 года на взыскание налога в размере 272 901 руб., пени - 6 822,52 руб.
28.06.2017 года мировым судьей судебного участка N7 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области вынесен приказ N N о взыскании с Рудневой М.В. задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 279 723,52 руб., а также государственной пошлины в размере 2 998,61 руб. который отменен определением мирового судьи судебного участка N7 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19.04.2018 года.
Расчет задолженности, представленный административным истцом, судом проверен, административным ответчиком не оспорен, доказательств оплаты земельного налога и пени административным ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что установленная законом обязанность по оплате земельного налога административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм недоимки по налогу и пени за просрочку его уплаты, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма налога за 2015 год рассчитана неправильно, поскольку незаконно в сумму был включен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, который был аннулирован, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего:
Из материалов дела видно, что Руднева М.В. являлась собственником вышеуказанного земельного участка до ноября 2016 года, дата снятия с учета 25.11.2016г. (л.д.164).
Право собственности Руднева М.В. за спорный период времени не было аннулировано с момента его возникновения, включая налогооблагаемый период 2015, а прекращено в 2016 году.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, связанные с прекращением права собственности на землю с кадастровым номером N и аннулировании записи в 2016 году, не имеют юридического значения для взыскания земельного налога за 2015 год.
Таким образом, вывод суда о том, что Руднева М.В. является плательщиком земельного налога за период, в течение которого она значилась в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок, основан на законе.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, как видно из просительной части административного иска налоговый орган просил взыскать с Рудневой М.В. задолженность по земельному налогу в сумме 279 723,52 руб., суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме и взыскал задолженность по земельному налогу в размере 297 723,52 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части указания взыскания с Рудневой М.В. задолженности по земельному налогу в сумме 279 723,52 руб.
Судебная коллегия, считает необходимым обратить внимание, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 мая 2019 года настоящее дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода для совершения процессуальных действий. Судом данные действия не совершены и оставлены без внимания.
В остальной части решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 декабря 2018 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N12 по Нижегородской области к Рудневой Марии Валерьевне о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.
Взыскать с Рудневой Марии Валерьевны в пользу Межрайонной ИФНС России N12 по Нижегородской области сумму задолженности по земельному налогу в размере 279 723,52 рублей, в том числе: ОКТМО N - 24 094,00 рубля и пени - 602,35 рубля; ОКТМО N - 12 714,00 рублей и пени - 317,85 рублей; ОКТМО N - 49 316,00 рублей и пени - 1 232,90 рублей; ОКТМ N - 186 777,00 рублей и пени - 4 669,42 рублей.
Взыскать с Рудневой Марии Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 997,23 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка